Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6637/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А51-7818/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Сиротин К.С. - адвокат по доверенности N б/н от 29.03.2012,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-6637/2012

на решение от 26.06.2012

судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-7818/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 2539110381, ОГРН 1092539002236)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 3 201 605 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Приматодор") о взыскании 3 157 867 рублей 56 копеек, в том числе 3 028 000 рублей основного долга за поставленную по договору N 1264/10 от 22.12.2010 продукцию, 129 867 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.10.2011 по 17.04.2012 с применением ставки рефинансирования 8%. Также просило взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 приняты уточнения суммы исковых требований, по которым истец просит взыскать 3 028 000 рублей основного долга, 158 801 рубль 78 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.10.2011 по 28.05.2012, всего 3 186 801 рубль 78 копеек.

В заседании суда первой инстанции 20.06.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 028 000 рублей основного долга и 173 605 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2011 по 20.06.2012 с применением ставки рефинансирования 8% годовых, всего 3 201 605 рублей 33 копейки. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "СпецМашСервис" взыскано 3 201 605 рублей 33 копейки, в том числе 3 028 000 рублей основного долга и 173 605 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ОАО "Примавтодор" в доход федерального бюджета взыскано 39 008 рублей 02 копейки госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку в представленных первичных документах не указано, на основании какой сделки каждый из этих документов составлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверок задолженности. Отмечает, что товарные накладные и акты сверок задолженности заверены подписями должностных лиц ответчика и оттисками печатей филиалов ответчика; о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Указывает, что факт длительности и реальности обязательства сторон подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.07.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" - поставщик (истец) и открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - покупатель (ответчик) 22.12.2010 заключен договор поставки продукции N 1264/10. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.3. договора поставщик обязался в течение 10 календарных дней передавать покупателю в собственность товар, полное наименование, комплектация, количество и цена которого указываются в заявках покупателя, в счетах на предоплату или /и спецификациях по каждой партии, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить товар в размере 100% предоплаты при наличии на складе поставщика. При отсутствии товара на складе, размер предоплаты и сроки оплаты указываются в спецификации на поставку. Приложением N 1 к договору поставки определена спецификация товара: запасные части и агрегаты к автомобильной и строительно-дорожной технике, моторные гидравлические масла, все виды смазок, средства комплектации техники и т.д.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора передал ответчику в лице его филиалов товар на общую сумму 3 028 000 рублей, однако ответчиком товар не был оплачен, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Признавая заявленное истцом требование законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки N 1264/10 от 22.12.2010.

В подтверждение факта передачи товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 03.10.2011 N 55-74, счет - фактуры от 03.10.2011 N 55-74, акты сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д.47-114). Товар по накладным принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара со стороны ответчика. Товарные накладные, акты сверки взаимных расчётов удостоверены подписями лиц, уполномоченных ответчиком на приём товара, а также оттиском печатей филиалов ответчика. Оснований считать указанные документы недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив довод ответчика о том, что в представленных истцом документах не указано, на основании какой сделки каждый из этих документов составлен, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных в графе поставщик указан ООО "СпецМашСервис", в графе покупатель - ОАО "Примавтодор". Сторонами подписаны соответствующие акты сверки взаимных расчётов. Доказательств того, что между ООО "СпецМашСервис" и ОАО "Примавтодор" заключены какие-либо иные договоры поставки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара во исполнение договора поставки продукции от 22.12.2010 N 1264/10.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу А51-7818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков