Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7103/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-К2-14720/05

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Щелковская птицефабрика": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ООО "Люкойл": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Мосрегионгаз": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Администрация": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "СибПромИнвест": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-К2-14720/05, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Щелковская птицефабрика", в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Щелковская птицефабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2008 закрытое акционерное общество "Щелковская птицефабрика" (далее - общество "Щелковская птицефабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков Ю.Н.

05.03.2012 межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чистиковым Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Щелковская птицефабрика" (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано (том 1 л.д. 164).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с положениями вышеуказанных статей при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. При этом на арбитражного управляющего не возлагается обязанность по доказыванию необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получение одобрения собрания кредиторов на такие действия и их оплату. Смета расходов не предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, оценщика) составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.02.2012 N N 50-АГN 261957, 50-АГN 261956, 50-АГN 261958 соответственно должнику на праве собственности принадлежат автодороги протяженностью 4300 м. инв. N 331:099-6345/1, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, дер. Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика"; кабельная линия электропередач, протяженностью 18000 п.м., инв. N 331:099-6345/Г1-1, лит. Г., адрес объекта: Московская область, Щелковский район, дер. Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика": воздушная линия электропередач, протяженностью 8000 п.м., инв. N 331:099-6345/Г1-1, лит Г1, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, дер. Осеево, ЗАО "Щелковская птицефабрика" (том 1 л.д. 128-130).

Как следует из материалов настоящего дела, за период проведения процедур банкротства конкурсным управляющим были заключены договоры от 24.02.2009, от 01.10.2010, (том 1 л.д. 100-101) аренды транспортных средств с арендной платой 12 000 рублей, 15 000 рублей в месяц соответственно.

Конкурсным управляющим в отзыве на заявление (том 1 л.д. 124-128) пояснено, что данные договоры были заключены в целях обслуживания указанных выше объектов инфраструктуры.

Кроме того, указанные действия по заключению договоров аренды транспортных средств направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашением от 31.08.2011 договор аренды транспортных средств от 24.02.2009 расторгнут с 31.08.2011 (том 1 л.д. 154).

Таким образом, на данное время действует только договор аренды транспортных средств от 01.10.2010.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка инспекции на нахождение объектов инфраструктуры в одном районе, что, по мнению заявителя, облегчает их эксплуатацию и не требует аренды транспортных средств.

Между тем, степень удаленности указанных объектов и место их непосредственного размещения не исключает необходимости обслуживания данных объектов.

Исходя из степени протяженности объектов инфраструктуры, а также учитывая необходимость использования технического оборудования для ремонта и эксплуатации объектов, апелляционный суд считает обоснованным аренду конкурсным управляющим должника транспортных средств.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника (пункт 1). При этом конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.10.2011 (том 1 л.д. 17) в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность следующие работники: зоотехник по кормам, главный энергетик, начальник электроцеха, кассир, заместитель исполнительного директора, экономист.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы указанных работников является чрезмерно высоким, неразумным, превышает средний сложившийся в регионе, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение указанными работниками обязанностей в период конкурсного производства необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует целям конкурсного производства.

Ссылка инспекции на то, что в оспариваемом судебном акте указаны иные наименования работников, отклоняется.

Искажение судом первой инстанции наименований должностей, занимаемых работниками должника, рассматривается судом апелляционной инстанции как опечатка, исправление которой возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, способствующего увеличению расходов по проведению процедуры банкротства в виде выплаты ему вознаграждения, оплаты арендованного автотранспорта, выплаты заработной платы, документально не подтвержден.

Таким образом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала наличия совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить уполномоченному органу, что согласно части 6 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-14720/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина