Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8067/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-7512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-7512/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл" (далее - ООО ПКФ "Интеграл", ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещении аэровокзала, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 56,5 кв.м., а именно: нежилое помещение на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания (аэровокзал ВВЛ), общей площадью 9,6 кв.м.; нежилое помещение на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания (аэровокзал ВВЛ, последосмотровая зона) общей площадью 46,9 кв.м. (согласно выкопировке N 32 от 26.03.2009 и поэтажному плану расположения нежилых помещений), расположенные по адресу: Уфимский район, село Булгаково, микрорайон Аэропорт (с учётом уточнения просительной части заявленных требований, л.д. 73).

Решением суда от 21.06.2012 (резолютивная часть от 21.06.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Интеграл" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом нарушен порядок прекращения договора, так как в соответствии с п. 5.3 договора срок прекращения договора считается со дня получения другой стороной уведомления.

Ссылается также на то, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, так как в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте отсутствуют помещения, указанные в договоре аренды.

ОАО "Международный аэропорт "Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 ОАО "Международный аэропорт "Уфа" (арендодатель) и ООО ПКФ "Интеграл" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N М-270.1/09 (л.д. 11-16), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда:

- нежилое помещение на 1 этаже двухэтажного кирпичного здания (аэровокзал ВВЛ), общей площадью 9,6 кв.м.;

- нежилые помещения на 2 этаже двухэтажного кирпичного здания (аэровокзал ВВЛ, последосмотровая зона) общей площадью 46,9 кв.м.

Общая площадь арендуемых объектов составила 56,5 кв.м.

Объекты расположены по адресу: 450501, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, микрорайон Аэропорт и предназначены для использования в целях: розничная торговля ТНП и сувенирной продукцией.

Характеристики объектов нежилого фонда приведены в выкопировке N 32 от 26.03.2009 согласно поэтажному плану расположения нежилых помещений (л.д. 17-19).

Вышеуказанные помещения были переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи от 26.03.2011 в надлежащем состоянии (л.д. 21).

Договор аренды заключен на срок с 26.03.2009 по 25.02.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2010 стороны продлили действие договора аренды N М-270.1/09 от 26.03.2009 на период с 26.02.2010 по 20.02.2011 (л.д. 29).

Указанным дополнительным соглашением договор аренды также дополнен пунктом 5.5, согласно которому договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор может быть расторгнут досрочно.

В силу п. 5.3 договора аренды по требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут с уведомлением об этом за 30 календарных дней до расторжения.

Уведомлением исх. N 640.01 от 24.01.2012 истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 24.02.2012 (л.д. 47).

Уведомление ответчиком получено 30.01.2012 (л.д. 48).

В силу пункта 3.2.14 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более десяти календарных дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемыми объектами все произведенные в них перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения израсходованных средств.

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений арендованное имущество не было возвращено истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия помещений истца ввиду прекращения договора аренды.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий договора имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

Уведомлением исх. N 640.01 от 24.01.2012 истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 24.02.2012 (л.д. 47). Уведомление ответчиком получено 30.01.2012 (л.д. 48).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Условиями рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут с уведомлением об этом за 30 календарных дней до расторжения (п. 5.3 договора).

Оценив обозначенное условие договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно указанному условию стороне договора предоставлено право в одностороннем порядке прекратить договор, уведомив об этом другую сторону.

Из содержания имеющегося в деле письма исх. N 640.01 от 24.01.2012 истца в адрес ответчика усматривается намерение и воля истца на расторжение договора аренды с 24.02.2012. О получении данного уведомления арендатором свидетельствует имеющаяся в деле копия почтового уведомления о получении указанного письма 30.01.2012 (л.д. 48).

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом срока прекращения договора в соответствии с п. 5.3 договора, подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно, в соответствии с правилами, согласованными в п. 5.3 договора, определён момент прекращения между сторонами договорных отношений, по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления о расторжении. Кроме того, приведённый довод не может по существу влиять на обязанность ответчика по возврату арендованного имущество, поскольку не влияет на выводы суда о прекращении договора аренды в силу одностороннего отказа от него арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 Кодекса).

Условиями пункта 3.2.14 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более десяти календарных дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемыми объектами все произведенные в них перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения израсходованных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства возврата ответчиком объекта аренды отсутствуют, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить объекты аренды.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, так как в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте отсутствуют помещения, указанные в договоре аренды, по существу направлена на оспаривание права собственности истца на переданное по договору аренды имущество, в то время как, находясь с арендодателем в обязательственных отношениях, ответчик не заявляет соответствующих вещных притязаний на имущество, в силу чего оспаривание права собственности арендодателя не входит в сферу его материальных интересов. Приведённая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13898/11.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2012 по делу N А07-7512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова