Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-5653/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А13-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии Лопатиной Елены Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 по делу N А13-738/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

Лопатина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему Галуниной Анне Владимировне, конкурсному управляющему Ардентову Валерию Александровичу, закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2010 года, заключенного между Лопатиной Е.В. в лице конкурсного управляющего Галуниной А.В. и ЗАО "Металлоторг", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке: восстановления права собственности на спорный земельный участок за Лопатиной Е.В., возложения на Лопатину Е.В. обязанности по возврату ЗАО "Металлоторг" денежных средств, выплаченных ответчиком на торгах (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарева Людмила Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований к конкурсному управляющему Галуниной А.В. и конкурсному управляющему Ардентову В.А. прекращено.

Лопатина Е.В. с вынесенным судебным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы Лопатина Е.В. указала на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку на отчужденном по договору купли-продажи от 07.05.2010 земельном участке на момент продажи находились два объекта незавершенного строительства площадью застройки 17,6 кв.м и 413,1 кв.м, принадлежавшие ранее Лопатиной Е.В. на праве собственности.

В судебном заседании Лопатина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От ЗАО "Металлоторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления Росреестра по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Лопатиной Е.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2009 года по делу N А13-658/2009 индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предпринимателя утверждена Галунина А.В.

Определением суда от 09 марта 2010 года утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю Лопатиной Е.В.

Торги по продаже недвижимого имущества должника состоялись 19.04.2010. По результатам торгов между конкурсным управляющим Галуниной А.В., действующей в интересах должника, (Продавец) и победителем торгов по двум лотам - ЗАО "Металлоторг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010, по которому в собственность с Покупателя были переданы следующие принадлежащие должнику объекты недвижимости:

- склад с административно-бытовыми помещениями площадью 224,3 кв.м, расположенный по адресу: город Череповец, ул. Осенняя, д. 11б, кадастровый номер 35:21:0107001:0037:04899;

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0038 площадью 4766 кв.м., расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Осенняя.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Металлоторг" на данное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 16.12.2010.

Лопатина Е.В. в рамках дела N А13-658/2009 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 19.04.2010, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества от 07.05.2010 и от 07.06.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2010 по делу N А13-658/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, предпринимателю Лопатиной Е.В. отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением суда от 01.02.2011 Галунина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Лопатиной Е.В.

Определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Лопатиной Е.В. утвержден Ардентов В.А.

Определением суда от 24.02.2012 конкурсное производство в отношении предпринимателя Лопатиной Е.В. завершено.

Лопатина Е.В., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным решением на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец в обоснование требований о признании сделки недействительной указывает на то, что сделка совершена с нарушением пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

В соответствии с положениями названного пункта статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела, Лопатина Е.В. на основании договора купли-продажи от 04.09.2006 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:21:0107001:0038 площадью 4766 кв.м, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 17,6 кв.м, адрес места нахождения объекта: г. Череповец, ул. Осенняя. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 03.10.2006.

Впоследствии истец по договору купли-продажи от 12.01.2009 продал 19/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства площадью 17,6 кв.м Лазаревой Л.А. Государственная регистрация права общей долевой собственности на данный объект недвижимости произведена 17.07.2009.

В дальнейшем оставшуюся 1/20 долю в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости Лопатина Е.В. передала в собственность Тихову Дмитрию Анатольевичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2010 N 02 н/з. Переход доли в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

Кроме того, как видно из материалов дела, 30.07.2009 зарегистрировано право собственности Лопатиной Е.В на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительства, площадью 413,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Осенняя. Собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на данный объект является Сковородникова И.Н., _ доля принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Аренда". Указанный объект незавершенного строительства, как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, также расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0107001:0038.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2010 N 01 н/з 1/20 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 413,1 кв.м передана Лопатиной Е.В. в собственность Тихову Д.А. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.02.2012.

В материалах дела также усматривается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2007, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, 03.09.2007 произведена регистрация права собственности Лопатиной Е.В. на склад с административно-бытовыми помещениями площадью 224,3 кв.м, расположенный на спорном земельном участке, адрес места нахождения объекта: г. Череповец, ул. Осенняя, д. 11б.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что на момент проведения торгов по продаже имущества должника и заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.05.2010, оба объекта незавершенного строительства (один площадью 17,6 кв.м и другой площадью 413,1 кв.м), расположенные на отчуждаемом по договору земельном участке с кадастровым номером 35:21:0107001:0038, находились в общей долевой собственности истца и иных указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающие запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае истец не являлся единственным собственником объектов незавершенного строительства на момент отчуждения спорного земельного участка. Данные объекты незавершенного строительства не могли быть переданы одновременно с реализацией земельного участка, так как принадлежали на праве общей долевой собственности нескольким лицам.

Таким образом, договор купли-продажи от 07.05.2012 не может быть признан недействительным по мотивам несоответствия пункту 4 статьи 35 ЗК РФ. Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным и доказательств ничтожности сделки истцом не приведено.

Поскольку завершение конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лопатиной Е.В. завершено, а также принимая во внимание, что полномочия конкурсного управляющего Галуниной А.А. прекращены в связи с освобождением ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Лопатиной Е.В., правомерно прекратил производство по делу в части требований, заявленных к данным лицам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба Лопатиной Е.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2012 по делу N А13-738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева