Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-5970/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А27-7827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" (N 07АП-5970/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-7827/2012 (судья Ожеред С.П.)

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (ОГРН 1024200686751), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПенобетон" (ОГРН 1084205011494), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" Каменеву Олегу Васильевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (далее - ООО "Авто Риджен"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПенобетон" (далее - ООО "СтройПенобетон") и к организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Авто Риджен" Каменеву Олегу Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2010 года, заключенного по результатам торгов между ООО "Авто Риджен" (продавец) и ООО "СтройПенобетон" (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя вернуть продавцу нежилое помещение (здание жилищно-бытового (вспомогательного) назначения), 2004 года постройки, общей площадью 359,5 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108 А, кадастровый номер 42-42-01/021/2006-196 (далее - нежилое помещение), а продавца - возвратить покупателю 8 986 950,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что ООО "Авто Риджен" проигнорировало исполнение судебного акта в части ограничений по осуществлению прав собственника спорного объекта, что влечет недействительность сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

ООО "СтройПенобетон" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали ограничения по распоряжению спорным имуществом. ОАО "МДМ Банк" не доказало факта нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки.

ООО "Авто Риджен", конкурсный управляющий отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-19384/2009 ликвидируемый должник - ООО "Авто Риджен" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2010 года по данному делу о несостоятельности (банкротстве) приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО "Авто Риджен".

07 декабря 2010 года между продавцом и покупателем на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Положения о продаже имущества ООО "Авто Риджен", утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27- 19384/2009, протокола результатов проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто Риджен" от 02 ноября 2010 года был заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которому продавец ООО "Авто Риджен" продает, а покупатель ООО "Стройпенобетон" покупает недвижимое имущество - нежилое помещение за 8 986 950,00 рублей.

Оплата производится в течение тридцати дней с даты подписания договора путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

ОАО "МДМ Банк" как конкурсный кредитор ООО "Авто Риджен" с общей суммой требований 94 096 020,18 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 167, 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенной между ответчиками сделкой, а также не соответствие сделки закону или иному нормативному акту.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Именно он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указанной материальной нормы сделка отчуждения имущества будет соответствовать закону лишь в случае наличия у продавца на момент ее совершения титула собственника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договора купли продажи ООО "Авто Риджен" обладало правом собственности на нежилое помещение.

На момент совершения оспариваемой сделки у собственника отсутствовали ограничения по распоряжению спорным имуществом.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года о принятии мер обеспечения заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) N А27-19384/2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был адресован регистрирующему органу.

Запрет на совершение действий по отчуждению продавцом нежилого помещения отсутствовал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2012 года N 01/006/2012-820 правообладателем имущества является ООО "Авто Риджен".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-7827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев