Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3428/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело А73-3470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу - Ящук А.Ф., представителя по доверенности от 11.04.2012 N 21/2012; Савина П.К., представителя по доверенности от 11.04.2012 N 20/2012;

от открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - Корякина А.Г., представителя по доверенности от 19.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение от 28 мая 2012 года по делу N А73-3470/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Обласов Дмитрий Михайлович, Гребенкин Станислав Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований - несвоевременное предоставление информации пассажирам задержанного рейса UN - 136 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропорту Хабаровск 16.01.2012 об изменении расписания движения воздушного судна, что является нарушением пункта 74 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены пассажиры указанного рейса Обласов Дмитрий Михайлович и Гребёнкин Станислав Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2012 года требования административного органа удовлетворены, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа, посчитав доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина юридического лица выражается в нарушении лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока для привлечения заявителя к административной ответственности (три месяца) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг воздушных перевозок пассажиров, а не за правонарушение, посягающее на права потребителей. Следовательно, годичный срок привлечения к ответственности применению в данном случае не подлежит. Тем более что к административной ответственности в области защиты прав потребителей вправе привлекать только Роспотребнадзор. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что протокол составлен с нарушением срока составления, установленного пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в протоколе не изложена правовая позиция заявителя, и не указано, кто из граждан признан потерпевшим. Вина заявителя административным органом не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований административного органа.

Представители административного органа в письменном отзыве и в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт, считая его законным.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на основании лицензии N ПП 0050 от 07.12.2007, выданной Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляет перевозки воздушным транспортом пассажиров.

В связи с поступившим 30.01.2012 в управление обращением пассажиров Обласова Д.М. и Гребёнкина С.А., вылетавших рейсом UN-136 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по маршруту Хабаровск-Москва 16.01.2012, по факту задержки данного рейса, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования административным органом были выявлены нарушения воздушного законодательства, в том числе установлено, что общество осуществляет перевозки пассажиров воздушным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Рейс UN-136 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по маршруту Хабаровск-Москва 16.01.2012 должен был выполняться на воздушном судне Боинг-777 в 10 час. 00 мин. по хабаровскому времени. По технической причине данный рейс из Москвы выполнялся на другом типе воздушного судна Боинг-747, на который резервного экипажа для выполнения рейса UN-136 по расписанию в г.Хабаровске не было.

Вылет состоялся в 24 час. 00 мин., задержка рейса по информации начальника ПДСП ОАО "Хабаровский Аэропорт" от 06.02.2012 N 15/05, составила 14 час. 05 мин.

При этом пассажирам данного рейса, прибывшим в аэропорт для регистрации, было объявлено, что рейс задерживается до 13 час. 00 мин. Самолет Боинг-747 прибыл из Москвы в Хабаровск в 12 час. 10 мин., а в 12 час. 42 мин. пассажирам, уже прошедшим регистрацию и сдавшим багаж, была дана информация о дополнительной задержке рейса до 24 час. 00 мин. в связи с необходимостью предоставления экипажу отдыха не менее 12 часов.

Государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Ящук А.Ф. по факту несвоевременного предоставления информации пассажирам об изменении расписания движения воздушного судна, в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 29.02.2012 составлен протокол N 01/2011 НДГА по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления по факсимильной связи извещения от 14.02.2012.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением о привлечении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" к административной ответственности в арбитражный суд, решением которого заявление административного органа удовлетворено.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией, формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 786 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "б" пункта 4 вышеуказанного Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров относятся: соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Аналогичное требование установлено подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 547.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Пунктом 7 Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Пунктом 44 Правил установлено, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной (далее - перевозочные документы).

Согласно пункту 74 раздела V "Расписание, задержка и отмена рейса, маршрут перевозки, изменение маршрута перевозки" ФАП N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" имеет лицензию N ПП 0050 от 07.12.2007 на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

Рейс UN-136 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по маршруту Хабаровск-Москва 16.01.2012 должен был выполняться на воздушном судне Боинг-777 в 10 час. 00 мин. по хабаровскому времени, однако фактически вылет состоялся в 24 час. 00 мин., задержка рейса составила 14 час. 05 мин.

Задержка рейса связана не только с наличием технических причин, но и отсутствием резервного экипажа для выполнения рейса UN-136 по маршруту Хабаровск-Москва.

Как указывает административный орган, пассажирам было объявлено, что рейс задерживается до 13 час. 00 мин., тогда как перевозчик заведомо знал, что резервного экипажа для выполнения рейса UN-136 в аэропорту г. Хабаровска нет, а экипажу прилетевшего рейса необходим отдых не менее 12 часов. В связи с чем, перевозчик обязан был сразу объявить о задержке рейса не менее чем на 14 часов, а не до 13 час. 00 мин.

Недостоверная информация о времени задержки рейса не позволила гражданам своевременно приобрести новые билеты на другую авиакомпанию и улететь другим рейсом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначальное предоставление пассажирам информации о задержке рейса до 13 час. 00 мин., а не до 24 час. 00 мин. не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований вышеприведенных норм права и принятии возможных мер по информированию пассажиров.

Данная информация заведомо являлась недостоверной и ввела пассажиров в заблуждение относительно реального времени вылета, лишив их возможности воспользоваться услугами другой авиакомпании.

Установленные административным органом обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 N 01/2011 НДГА, лицензией NПП 0050 от 07.12.2007, письмом ОАО "Хабаровский Аэропорт" от 06.02.2012 N15/05, обращением граждан Обласова Д.М. и Гребёнкина С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

Ни в суд первой, ни апелляционной инстанций обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения. Также не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исключительность обстоятельств, связанных с правонарушением, не установлена, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9. КоАП РФ.

В отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд обоснованно применил к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (по истечении трех месяцев с момента совершения), апелляционная коллегия судей считает ошибочным.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем Закон о защите прав потребителей понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае перевозчик, нарушив права и имущественные интересы конкретных пассажиров, допустил нарушение законодательства о защите прав потребителей, следовательно, суд правомерно привлек общество к административной ответственности в пределах годичного срока давности, как это установлено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае общество привлекают к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а не за нарушение прав потребителей, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.49 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП (нарушение прав потребителей), рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Следовательно, нарушая правила воздушных перевозок пассажиров в виде несвоевременного предоставления информации пассажирам об изменении расписания движения воздушного судна, перевозчик нарушает лицензионные требования, в части требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Нарушений, связанных с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, не установлено. Непривлечение граждан в качестве потерпевших не является существенным нарушением, способным повлиять на законность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года по делу N А73-3470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец