Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-5812/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А51-3889/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

до перерыва: от истца: Овчаренко О.В. по доверенности N 6 от 15.11.2011, Гырник Е.Б. - адвокат по доверенности N 5 от 154.11.2011; от ответчика: Попова Е.С. - по доверенности от 10.01.2012,

после перерыва: от ответчика: Попова Е.С. - по доверенности от 10.01.2012,

истец не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство N 05АП-5812/2012

на решение от 01.06.2012 г.

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-3889/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (ИНН 2502040924, ОГРН 1102502000886)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 759 008 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАвто" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании 28 710 128 руб. 65 коп., в том числе 27 970 419 рублей основного долга за оказанные услуги по перевозке груза, а также 739 709 руб. 15 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2010 по 03.02.2011 и с момента вынесения решения по иску по день уплаты суммы основного долга.

Определением от 12.02.12 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 40 290 993 руб. 04 коп. задолженности по филиалу Пригородный; 8 638 144 руб. 28 коп. задолженности по филиалу Михайловский; 5 640 392 руб. 06 коп. задолженности по филиалу Мостостроительный; 759 008 рублей задолженности по филиалу Октябрьский и 203 808 руб. задолженности по филиалу Лазовский.

Указанным определением требование о взыскании 759 008 рублей, в том числе 37 120 рублей задолженности по филиалу Октябрьский за автоуслуги и 721 888 рублей за услуги спецтехники выделено в настоящее производство.

Решением от 01.06.2012 с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" взыскано 759 008 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор от 11.05.2010, заключенный между ОАО "Примавтодор" и ООО "Примавто", является договором перевозки, поскольку его условия в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам перевозки. Указывает, что судом дана неверная оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении специального срока исковой давности (1 год).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам апеллянта, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ рассмотрение апелляционной откладывалось на 17.09.2012 в связи с необходимостью заслушивания пояснений ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 17.09.2012, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос представителя истца пояснил, что строительство спорной дороги осуществлялось ответчиком.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 19 сентября 2012 года до 15 часов 00 минут в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения ответчика по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От истца поступил расчет исковых требований, который также приобщен к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.05.10 между обществом с ограниченной ответственностью "ПримАвто" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (отправитель) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза и выдать его лицу, указанному в п. 1.2 договора, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза определенную договором плату.

В силу п.п. 3, 3.1 договора размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного машино-часа для каждого типа и марки транспортного средства и количества отработанного времени на выполнение одного рейса. Расчет за выполненные услуги производится на основании товаротранспортных накладных не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, при условии поступления от перевозчика счета- фактуры в бухгалтерию отправителя.

Во исполнение договора от 11.05.10 ООО "ПримАвто" оказало ответчику автоуслуги и услуги спецтехники на общую сумму 759 008 рублей, в подтверждении чего представило товарно-транспортные накладные, акты N N 00000290, 00000299, накладные на отпуск нефтепродуктов, подписанные без замечаний и оговорок.

По состоянию на 2010 год между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

26.11.10 истец в адрес ответчика направил претензию N 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПримАвто" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нёё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг. Суд установил, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не является доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, а потому правоотношения сторон не подпадают под регулирование норм главы 40 ГК РФ

В этой связи, установив, что к спорным правоотношениям не применяются нормы главы 40 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как это предусмотрено пунктами 39 и 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Однако суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и неправильно применил нормы материального права.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из норм главы 40 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Таким образом, договор перевозки заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения и указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Кроме того, согласно пункту 7 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор перевозки грузов от 11.05.2010. Его предметом явилась обязанность перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Согласно п. 1.2 договора груз перевозится в пункт назначения и передается лицу, предъявившему доверенность на получение груза. Пункт назначения оговаривается заявкой отправителя (п. 1.1 договора).

Анализируя представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные (л.д. 115, 119, 120, 124, 127, 130, 131, 138, т.II), судом апелляционной инстанции установлено, что в них указано описание груза (наименование, количество), пункт погрузки и разгрузки, количество рейсов, выдача груза представителю филиала ответчика.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные содержат существенные условия договора перевозки (наименование и количество).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза от 11.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между обществом с ограниченной ответственностью "ПримАвто" и открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" отношений, вытекающих именно из договора перевозки груза. Реальное исполнение сторонами своих обязательств в рамках указанного договора подтверждено материалами дела, что исключает возможность квалифицировать данную сделку как договор возмездного оказания услуг.

Более того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения возникли из перевозки груза (нефтебитум) автомобильным транспортом и регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг является неверным.

Исковой давностью по смыслу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с положениями пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности отражено в мотивированном решении от 01.06.2012.

Поскольку по счет-фактурам N 296 и N 299 от 17.09.2010 (л.д. 131, 132 т. I) на общую сумму 721 888 рублей истец добавил исковые требования 29.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания 721 888 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора от 11.05.10 на сумму 37 120 рублей, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу N А51-3889/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" 37 120 (тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 01 копейка государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" в пользу Открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримАвто" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 17 291 (семнадцати тысяч двухсот девяноста одного) рубля 15 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко