Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6183/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А27-6790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плонский П.В. по доверенности от 07.09.2012;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012

по делу N А27-6790/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропак"

(650023, г. Кемерово, пр. Московский, 9-378, ОГРН 1024200703559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция"

(650044, г. Кемерово, ул. Нахимова, 33б, ОГРН 1074205024960, ИНН 4205144635)

о взыскании 1 783 114 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропак" (далее - ООО "Агропак", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромвентиляция" (далее - ООО "Сибпромвентиляция", ответчик, апеллянт) о возмещении причиненных убытков в виде: стоимости работ по разработке проектной документации в сумме 70 000 рублей; стоимости материалов и работ по устройству вентиляции в сумме 907 211,19 рублей; стоимости за выполнение пусконаладочной работы в сумме 25 943 рублей, всего убытков на общую сумму 875 902, 81 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что убытки истца в данном случае состоят из стоимости выполненных работ по разработке проектной документации, стоимости самой приточно-вытяжной установки, находящейся в собственности истца, стоимости пусконаладочных работ, полагает, что указанное также противоречит статье 15 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в установленном оспариваемым решением размере. В частности не имеется доказательств того, что приточно-вытяжная установка, стоимостью 779 959,81 рублей не имеет на сегодняшний день никакой материальной ценности, устранить недостатки в работе системы вентиляции невозможно, заменив приточно-вытяжной агрегат, например, другим агрегатом.

В настоящее время приточно-вытяжной агрегат находится в собственности истца, который продолжает им пользоваться.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители апеллянта и третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агропак" (заказчик) и ООО "Сибпромвентиляция" (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 25.02.2010 N 01/10 (далее - договор N 01/10), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации раздела вентиляции в здании производственного цеха ООО "Агропак" (пункт 1.1 договора N 01/10).

В пункте 1.2 договора N 01/10 установлены сроки выполнения работ: 45 рабочих дней, с момента выдачи технического задания на проектирование с правом досрочного выполнения.

Стоимость проектной документации составляет в текущих ценах - 70 000 рублей, в том числе НДС - 10 678 рублей (пункт 1.3 договора N 01/10).

Согласно пункту 1.4 договора N 01/10 проектная документация, разработанная по настоящему договору, должна соответствовать заданию заказчика и требованиям соответствующих нормативных документов, действующих на дату разработки документации.

Истец платежными поручениями от 25.02.2010 N 220, от 13.05.2010 N 549 произвел оплату по договору N 01/10 в сумме 70 000 рублей.

15.04.2010 между ООО "Агропак" (заказчик) и ООО "Сибпромвентиляция" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/10 (далее - договор N 14/10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по вентиляции на объекте: ООО "АгроПак", здание производственного цеха, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. Срок исполнения работы устанавливается 75 календарных дней, с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Действие договора заканчивается после выполнения обеими сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 1.2 договора N 14/10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 14/10 выполненная работа оплачивается в соответствии со сметой, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ устанавливается в сумме: 1 687 171 рублей, в том числе НДС - 257 365 рублей.

Оплата по настоящему договору производится в четыре этапа: на приобретение оборудования в размере 700 000 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания договора; на приобретение материалов в размере 300 000 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента начала работ; на приобретение материалов в размере 300 000 рублей, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с момента начала работ. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком согласно выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3), не позднее 30 дней, после выставления счета-фактуры (пункты 2.1 - 2.2.4 договора N 14/10).

Истец в полном объеме произвел оплату по договору N 14/10 на сумму 1 687 171 рублей.

Частью работ по договору N 14/10 (расчет договорной цены) был монтаж приточно-вытяжной установки VS-100-R-RH серийный номер N 8-120-10-2100-00056.

Согласно расчету договорной цены, являющегося приложением к договору, стоимость приточно-вытяжной установки составила 620 059 рублей. Общая стоимость с учетом транспортных расходов и заготовительно-складских расходов с учетом НДС составила 779 959,81 рублей.

Между ООО "Агропак" (заказчик) и ООО "Сибпромвентиляция" (проектировщик) заключен договор подряда от 23.08.2010 N 09/10 (далее - договор N 09/10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы систем вентиляции на объекте: ООО "АгроПак", здание производственного цеха, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Срок исполнения работы устанавливается 25 календарных дней, с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Действие договора заканчивается после выполнения обеими сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 1.2 договора N 09/10).

В пункте 2.1 договора N 09/10 установлено, что выполненная работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ устанавливается в сумме: 25 943 рублей, в том числе НДС - 3 957 рублей. Предоплата в размере не менее 50 % от суммы договора заказчик осуществляет в течение 15 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма выплачивается заказчиком согласно выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2, КС-3), после выставления счета фактуры (пункты 2.2, 2.3 договора N 09/10).

Истец оплатил ответчику стоимость работ, установленную договором N 09/10 в сумме 25 943 рублей.

В соответствии с разработанным проектом ответчиком были произведены поставка, монтаж и пусконаладка вентиляционного оборудования.

Общая сумма оплаченных истцом комплекса работ по монтажу системы вентиляции производственного цеха составила 1 783 114 рублей.

В соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком и проектом, выполненным проектировщиком, было необходимо подобрать установку с функцией рекуперации тепла отвечающим, в том числе следующим условиям: расчетные температуры воздуха для проектирования отопления и вентиляции приять в холодный период - 39 в теплый период + 25.

Теплоносителем для системы теплоснабжения калориферов установки принять воду с параметрами 80С/60С.

В процессе эксплуатации оборудования в пределах установленного гарантийного срока, выявились недостатки, препятствующие его использованию в заданных параметрах, в связи с чем истец обратился к ответчику (письма от 27.10.2010 N 232, от 29.11.2010 N 141, 07.12.2010 N 231, 13.12.2010 N 267) с просьбой разобраться в причинах неэффективной работы оборудования и произвести настройку.

30.11.2010 истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВТС" с заявкой о проведении гарантийного ремонта.

Ответчик и ООО "ВТС" указанные письма оставили без удовлетворения.

23.12.2010 представитель истца Гордиенко Д.С. совместно с сервис - инженером ООО "ВТС" Злобиным С.В., менеджером - инженером ООО "ВТС" Децель А.А. был обследован Приточный агрегат VS-100-R-RH и составлен акт замеров параметров указанного оборудования, согласно которому Приточный агрегат VS-100-R-RH использовался в разрешенных рамках.

22.02.2011 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, в котором потребовал устранить выявленные недостатки в срок не более 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В письме от 04.03.2011 N 39 ответчик сообщил истцу, что ООО "ВТС" разработало решение по доведению технических параметров Приточного агрегата VS-100-R-RH до проектных характеристик, которое включает в себя внесение изменений в конструкцию агрегата и гарантирует в срок до 11.03.2011 проставить ООО "Сибпромвентиляция" письмо для согласования изменения конструкции Приточного агрегата VS-100-R-RH и техническую информацию по предлагаемым ремонтным работам. ООО "ВТС" гарантирует в срок до 30.03.2011 выполнить данные ремонтные работы.

Работы должным образом исполнены не были, в связи с чем, истец обратился за фиксацией наличия недостатков в работе Приточного агрегата VS-100-R-RH в Кузбасскую Торгово-Промышленную палату.

22.03.2011 Приточный агрегат VS-100-R-RH был обследован Кузбасской Торгово-Промышленной палатой.

Актом экспертизы от 23.03.2011 N 028-32/00034 было установлено, что при эксплуатации Приточного агрегата VS-100-R-RH, при незначительной температуре воздуха (минус 12 градусов Цельсия) происходит обледенение поверхности вращающегося теплообменника, неподвижной части вращающегося теплообменника и уплотнительных щеток, что в дальнейшем приводит к остановке оборудования, что подтверждается фактическим осмотром оборудования, актами ООО "Агропак" и ООО "Сибпромвентиляция", составленными в период гарантийного срока.

В связи с невозможностью использования вентиляционного оборудования по назначению и отказом ответчика исправить выявленные недостатки истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы для проведения экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 16.12.2011 N 2760/05-22/11, представленному в материалы дела отопительно-вентиляционное оборудование, в состав которого входит приточно-вытяжной агрегат VТS, установленное, согласно проекту ООО "Сибпромвентиляция" не функционирует надлежащим образом; в проектной документации имеется ошибка, а именно неверно осуществлен подбор приточно-вытяжного агрегата VТS, который имеет функцию рекуперации тепла рекуператором роторного типа (роторный теплообменник). Примененное существующим проектным решением ООО "Сибпромвентиляция" оборудование не отвечает требуемым нормативам и заданным условиям эксплуатации, что в свою очередь ведет к ненадлежащему функционированию данного оборудования.

24.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием N 10, в котором предложил безвозмездно в срок до 03.02.2012 переделать проектную документацию с учетом допущенных ошибок, установленных экспертами, в соответствии с техническим заданием истца и возместить истцу убытки в сумме 1 687 717 рублей.

Ответчиком указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства факта несения убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными в результате действий ответчика убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае убытки состоят из стоимости работ по разработке проектной документации раздела вентиляции (70 000 рублей), стоимости приточно-вытяжной установки (779 959,81 рублей), стоимости пусконаладочных работ системы вентиляции на объекте (25 943 рубля), всего 875 902,81 рубля, то есть расходов, связанных с разработкой проектной продукции, ее приобретением и введением в эксплуатацию.

Следовательно, учитывая, что данные работы истцом ответчику оплачены в полном объеме, факт причинения и размер убытков является доказанным.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибпромвентиляция" обязательств перед ООО "Агропак" по договору подряда N 01/10 на выполнение проектных работ от 25.02.2010 выразилось в том, что ООО "Сибпромвентиляция" разработало проектную продукцию (систему вентиляции), которая не соответствовала заданию заказчика. Наличие недостатков, проявляющихся при понижении температуры приточного воздуха, препятствует эксплуатации приточно-вытяжной установки по ее назначению в холодный период, что подтверждается актом экспертизы от 23.03.2011 N 028-32/00034, актом экспертного исследования от 16.12.2011 N 2760/05-22/11, руководством по запуску и эксплуатации вентиляционной установки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в разработке проектной продукции, не соответствующей требованиям условиям договора, нормативам и заданным условиям эксплуатации, повлекло невозможность для истца эксплуатировать оборудование по прямому назначению в холодный период, поскольку запроектированная и установленное вентиляционное оборудование не обеспечивает достижения проектных параметров температуры, причинив тем самым истцу убытки.

То обстоятельство, что вентиляционное оборудование исправно работает в летний период времени, не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств и отсутствии оснований для взыскания убытков.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в размере стоимости приточно-вытяжной установки, ответчик указывает, что данное оборудование смонтировано на объекте истца и находится в его собственности, суд в решении не определил судьбу данной установки.

Вместе с тем определение судьбы вентиляционного оборудования не входит в предмет доказывания по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что невозможно устранить недостатки в работе системы вентиляции, заменив приточно-вытяжной агрегат, например, другим агрегатом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в работе вентиляционного оборудования, однако до настоящего времени требования исполнены не были. При этом из пояснений ответчика и третьего лица следует, что причины происходящих сбоев в работе установки до настоящего времени установить не удалось.

Следовательно, несостоятельными являются доводы о том, что недостатки системы вентиляции, препятствующие ее эксплуатации, возникли вследствие нарушения истцом правил ее эксплуатации, не соблюдения расчетного режима влажности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил необходимую совокупность доказательств необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года по делу N А27-6790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина