Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-6115/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-6758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Волгоградэнерго",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-6758/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" "Волгоградэнерго",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210)

об оспаривании решения

третье лицо:

Перфильева Татьяна Ивановна (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бондаренко В.А. доверенность N 21 от 30.12.2011,

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Перфильевой Татьяны Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 22.12.2011 г. по делу N 11-01-10-04/573.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение антимонопольного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа, Перфильевой Т.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 г. в антимонопольный орган поступило заявление Перфильевой Т.И. (зарегистрировано за N 8053) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества, в котором указано, что 22.12.2010 г. сетевой компанией общества без предупреждения отключена электроэнергия, поскольку потребитель не согласился установить новый счетчик.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11-01-10-04/573 по заявлению Перфильевой Т.И. антимонопольный орган признал общество нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Дело N 11-01-10-04/573 прекращено в связи с добровольным устранением обществом допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Выводы антимонопольного органа изложены в решении от 22.12.2011 г. по делу N 11-01-10-04/573.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Решение антимонопольного органа является законным и соответствующим пункту 162 Основных положений.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 162 Основных положений в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) невозможно без ограничения режима потребления потребителей сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Из материалов дела усматривается, что Перфильева Т.И. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: поселок Лебяжья поляна Среднеахтубинского района Волгоградской области, ул.Широкая, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 288265 от 07.09.2006 г.

Перфильевой Т.Н. и гарантирующим поставщиком (ОАО "Волгоградэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей от 18.11.2009 г. N 202310104, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю необходимое ему количество энергии в пределах 5 кВт максимальной мощности на электрооборудование, расположенное по адресу: поселок Лебяжья поляна Среднеахтубинского района Волгоградской области, ул.Широкая, 9.

На запрос антимонопольного органа от 31.03.2011 г. N 04-16/2030 общество письмом от 11.04.2011 г. N 400/17-2/335 сообщило, что в декабре 2010 года в поселке Лебяжья поляна обществом проводились плановые работы по реконструкции электрических сетей, в связи с чем был введен режим временного ограничения потребления электрической энергии. О проводимых работах были уведомлены ОАО "Волгоградэнергосбыт", администрация Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Утвержденным проектом по реконструкции сетей учет электроэнергии предусмотрен на фасаде зданий.

Поскольку сетевой организации было отказано в установке прибора учета на фасаде здания, измерительный комплекс был установлен на железобетонной опоре.

На запрос антимонопольного органа от 31.03.2011 г. N 04-16/2032 письмом ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 07.04.2011 г. N 89/10-328 сообщило, что заявку ОАО "МРСК Юга" на ограничение потребления электрической энергии в адрес Перфильевой Т.И. не направляло и не располагает информацией об отключении электрической энергии указанному потребителю.

В указанном договоре устанавливаются порядок согласования сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ, порядок уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования и ответственность сетевой организации за неисполнение порядка согласования, превышение согласованных сроков ограничения режима потребления, а также ответственность потребителя за действия (бездействие), препятствующие проведению ремонтных работ сетевыми организациями.

Потребитель по договору от 18.11.2009 г. N 202310104 Перфильева Т.П. в установленном законом порядке заблаговременно не уведомлялся о проведении работ на электрических сетях, расположенных в поселке Лебяжья поляна Среднеахтубинского района Волгоградской области, а аткже о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

Доводы общества, что оно уведомляло об этом гарантирующего поставщика и администрацию Кировского сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, суд первой инстанции считает правомерно несостоятельными, так как извещение указанных лиц не исключает обязанности общества уведомить потребителя.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении потребителя Перфильеву Т.И., обществом представлены не были.

Как следует из материалов дела, прибор учета потребителя Перфильевой Т.И. установлен в жилом доме по адресу: поселок Лебяжья поляна Среднеахтулинского района Волгоградской области, улица Широкая, 9 (тип счетчика ЦЭ-6803В, год выпуска 2007, дата последней поверки 2007 год, N счетчика 0747970709094973, класс точности 1).

Обществом составлен акт от 28.12.2010 г. N 1079 проверки прибора учета N 0747970709094973. В акте указано, что прибор учета к расчету пригоден.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2009 г. (между ОАО "МРСК Юга" и Перфильевой Т.И.) граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на анкерном зажиме ввода в здание от опоры 3/6-3 ЗЛ-0,4 кВ ТП 212/250 кВА Л-Лебяжья-6.

Согласно проекту реконструкции ВЛ 0,38 кВ в пос. Лебяжья поляна предусмотрен выносной учет электроэнергии на фасадах жилых домов, зданий. Для учета электроэнергии в шкафах установлены электронные счетчики с классом точности 2,0 прямого включения.

Из представленных материалов усматривается, что общество лишь 29.12.2010 сообщило Перфильевой Т.И., что обществом в декабре 2010 года проводились плановые работы по реконструкции электрических сетей, в связи с чем был введен режим временного ограничения потребления электрической энергии. Согласно утвержденному проекту проведения работ по реконструкции сетей х. Лебяжья Поляна учет электроэнергии предусмотрен на фасаде зданий. Поскольку сетевой организации было отказано в установке прибора учета на фасаде здания, измерительный комплекс был установлен на железобетонной опоре. Перфильевой Т.И. сообщено, что с учетом её мнения о необходимости использования в качестве расчетного прибора учета ранее существующий прибор учета, прибор учета, установленный на опоре, будет использоваться в качестве контрольного в соответствии с действующим законодательством.

При этом в период с 22.12.2010 по 28.12.2010 (т.е. 7 календарных дней) у потребителя была отключена электрическая энергия.

Согласно пункту 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение третьей стороны.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Таким образом в случае установки прибора учета электрической энергии на фасаде жилого дома потребителя обязанность по обеспечению его сохранности, целостности и обслуживанию в соответствии с законом переходит к владельцу жилого дома, в данном случае заявителю.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требование общества об установке прибора учета класса точности 2,0 на фасаде жилого дома заявителя (без его согласия) создает угрозу ущемления интересов заявителя и противоречит действующему законодательству.

Общество представило акт без номера и даты, в котором указано, что 22.12.2010 абонентом, проживающим по адресу: ул. Широкая, д. 9, было отказано в установке ПУ на фасаде здания или в другом ином месте. 28.12.2010 абонентом дано согласие на подключение домовладения через технический учет, установленный на железобетонной опоре. При этом отсутствуют сведения об абоненте, проживающем по названному адресу, а также сведения о том, что акт составлялся в присутствии лиц, проживающих по названному адресу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный обществом акт не может расцениваться в качестве доказательства невозможности подключения домовладения абонента Перфильевой Т.И. в период с 22.12.2010 г. по 28.12.2010 г. Других доказательства невозможности подключения в указанный период в деле отсутствуют.

Таким образом общество нарушило ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, допустив злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов Перфильевой Т.И. посредством незаконного введения режима ограничения потребления электрической энергии и отказа в возобновлении подачи электрической энергии в течение 7 дней.

Решение антимонопольного органа является законным и соответствующим пункту 162 Основных положений и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере экономической деятельности, не возлагая на общество каких- либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2012 года по делу N А12-6758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 26.06.2012 года N 1380.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак