Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6896/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-9662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Малахов С. М. по доверенности от 01.03.2012 года N 426 (сроком на 3 года), Царегородцева Т. А. по доверенности от 07.06.2012 года N 451 (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года по делу N А27-9662/2012 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", г. Прокопьевск (ИНН/КПП 4234001215/424950001)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее по тексту - ООО "Разрез "Березовский", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) от 19.03.2012 года N АВ-137-в -1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Управление Росприроднадзора, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена проверка ООО "Разрез "Березовский", в ходе которой установлено, что Общество ведет горные работы в Прокопьевском и Новокузнецком районах на участках "Березовский -Западный" и "Березовский - Восточный" на основании "Проектной документации на отработку 1 очереди участка Березовский -Восточный" ООО "Разрез "Березовский" и результаты инженерных изысканий", имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 19.08.2011 года N 246-11КРЭ-1309/06.

Указанной проектной документацией предусмотрено размещение вскрышной породы во внешние отвалы, при этом проектная документация объектов "Проектной документации на отработку 1 очереди участка Березовский -Восточный" ООО "Разрез "Березовский" и результаты инженерных изысканий", связанная с размещение отходов 5 класса опасности (вскрышная порода) не имеет государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки составлен протокол N АВ-137-в/2 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО "Разрез "Березовский" выдано предписание от 19.03.2011 года N АВ-137-1.

В предписании Обществу предписано обеспечить проведение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанной с размещение отходов 5 класса опасности, срок исполнения установлен до 01.09.2012 года.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под обезвреживанием отходов понимается обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению и обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах является правомерным.

Согласно пункту 17 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995) вскрышные породы (вскрыша) - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ. Аналогичное определение содержится в ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Проектной документацией на отработку 1 очереди участка Березовский - Восточный" ООО "Разрез "Березовский" и результаты инженерных изысканий предусмотрены два внешних отвала для размещения вскрышной породы.

Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, из проектной документации не следует, что вскрышные породы размещаются на отвалах с последующим их обезвреживанием (обработкой, сжиганием и обеззараживанием на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду). Согласно проекту вскрышная порода подлежит временному хранению до отработки участка и затем для рекультивации нарушенных земель. Указанный вывод арбитражного суда заинтересованное лицо документально не опровергло.

При этом проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с использованием отходов, или размещением и использованием отходов, законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росприроднадзора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало, что внешние отвалы N 1 и N 2 для размещения вскрышной породы являются самостоятельными объектами размещения опасных отходов и внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, что они используются для размещения и обезвреживания отходов 1-5 класса опасности, соответственно, не доказало наличие у Общества обязанности проводить государственную экологическую экспертизу части "Проектной документации на отработку 1 очереди участка "Березовский Восточный ООО "Разрез "Березовский", касающееся размещения на внешних отвалах вскрышной породы.

Как было указано выше, проектная документация в целом получила положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание заинтересованного лица от 19.03.2012 года N АВ-137-в-1 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно незаконно возлагает на него обязанность по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, связанной с размещением отходов 5 класса опасности.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года по делу N А27-9662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.