Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7123/12

г.Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-3983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" - Белкина Наталья Николаевна по доверенности б/н от 20.06.2012 г., Стручалин Александр Сергеевич по доверенности б/н от 01.12.2011 г,

от Городищенской городской Думы - Путинцева Виолетта Николаевна по доверенности N 15 от 03.06.2012 г,

от администрации Городищенского городского поселения - Гончарова Наталья Афанасьевна по доверенности N 2 от 16.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-3983/2010, судья Шутов С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ОГРН 1083455000573, ИНН 3403024105, 403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ул. 62-й Армии, 7)

к администрации Городищенского городского поселения (ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492, 403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1),

третье лицо:

Городищенская городская Дума,

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения о взыскании суммы причиненных убытков, связанных с утверждением тарифа на горячую воду ниже ее экономически обоснованной стоимости, в размере 2 727 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения ответчиком разницы между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа являются не обоснованными. Бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по подаче горячей воды, и тарифам, установленным для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет предпринимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 1 706 090 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Городищенского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.08.2008 г. является одной из теплоснабжающих организаций в г.п. Городище, осуществляющее поставку потребителям горячей воды. Органом местного самоуправления установлен тариф на горячую воду ниже ее фактической себестоимости. Утверждая тариф на горячую воду ниже ее фактической себестоимости, орган местного самоуправления в своем решении не определил порядок и источник возмещения убытков, связанных с реализацией коммунального ресурса потребителям по ценам ниже себестоимости, что привело к возникновению у истца убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплокомфорт" является теплоснабжающей организацией в г.п. Городище, осуществляющей поставку потребителям горячей воды.

Являясь теплоснабжающей организацией, истец в 2009 году производило реализацию услуг по утвержденным тарифам и оказывало услуги населению по горячему водоснабжению.

Требования истца мотивированы тем, что им оказаны услуги населению по горячему водоснабжению. Регулирование цен, (тарифов) определено решением Городищенской городской Думы от 17.11.2008 N 61/1 (в редакции решения Городищенской городской Думы от 20.01.2009 N 65/1), в соответствии с которым тарифы на горячую воду для населения утверждены в размере 45,91 руб. за куб.м.

Однако фактическая себестоимость одного куб.м воды составила 61,96 руб.

Разница между утвержденным тарифом на горячую воду и ее фактической себестоимостью составила 16,05 руб. за один куб.м, а общий убыток в виде выпадающих доходов составил сумму исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (Федеральный закон N 41 -ФЗ) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления и субъектов Российской Федерации на установление тарифов на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 41-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в указанном Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Статьей 4 Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Обжалуемое решение мотивировано следующим.

Регулирование цен (тарифов) определено решением Городищенской городской Думы от 17.11.2008 N 61/1 (в редакции решения Городищенской городской Думы от 20.01.2009 N 65/1), в соответствии с которым тарифы на горячую воду для населения утверждены в размере 45,91 руб. за куб.м.

В целях определения фактической себестоимости приготовления горячей воды, экономически обоснованной стоимости горячей воды, разницы между себестоимостью приготовления горячей воды и утвержденным тарифом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 226/06-3 от 20.04.2012 г. следует, что фактическая себестоимость приготовления (подогрева) одного кубометра горячей воды за 2009 год для ООО "Теплокомфорт" составляет 40,87 руб. Экономически обоснованная и целесообразная стоимость приготовления одного кубометра горячей воды для ООО "Теплокомфорт", состоящая из стоимости холодной воды по установленным тарифам и стоимости подогрева воды составляет: для населения - 53,75 руб., с учетом НДС на теплоэнергию - 61,11 руб.; для иных потребителей - 59,01 руб.

Разница между себестоимостью приготовления одного кубометра горячей воды вместе с холодной составляющей и утвержденным тарифом для ООО "Теплокомфорт" на 2009 год составляет: по населению - 7,84 руб., по иным потребителям - 20,10 руб.

Сумма убытков, складывающихся из разницы между себестоимостью горячей воды и утвержденным тарифом на горячую воду, умноженной на объем реализованной ООО "Теплокомфорт" горячей воды в 2009 году составляет 1 706 090,24 руб.

Суд первой инстанции, установив, что убытки ООО "Теплокомфорт" за 2009 год, образовавшиеся в связи с реализацией услуг по утвержденным тарифам, которые ниже себестоимости, из бюджета не возмещались, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Между тем, коллегия судей находит такой выводу суда ошибочным в силу следующего.

Отменяя судебные акты судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом в материалы дела документам первичной бухгалтерской отчетности в обоснование своих доводов по иску и, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дачи оценки представленной истцом первичной бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя требование истца, при определении размера убытков основывался на заключении повторной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела.

Возражая по иску и в доводах жалобы ответчик указал, что истцом не подтвержден документально размер заявленных убытков. Истцом не доказано несение затрат на оплату покупной воды, которые определяются на основе заключенного договора с предприятием водопроводного хозяйства, исходя из объема получаемой воды. При этом как следует из Приказа Госстроя от 28.12.2000 г. N 304 стоимость холодной воды учитывается в затратах на горячее водоснабжение в случае, если она оплачивается теплоснабжающей организацией. Тогда как ООО "Водоканалсервис", осуществляя водоснабжение в 2009 году получило субсидии на возмещение затрат в связи с содержанием объектов, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения населению, в связи с чем не выставляло счета на поставку холодной воды для приготовления горячей воды для нужд населения.

В подтверждение затрат на оплату покупной вод истцом в материалы дела представлен договор на отпуск воды от 11.01.2009 в объеме 43 597,02 куб.м. по тарифу в размере 15руб.37 коп., то есть по тарифу установленному решением Городищенской городской Думой для прочих потребителей.

Договор на отпуск воды для нужд населения материалы дела не содержат.

Отсутствие отдельного договора на отпуск воды населению не оспаривается и самим истцом, как пояснил истец такой договор не заключался. Других доказательств в подтверждение несения затрат на покупную воду для населения истцом в материалы дела не представлено.

Отвечая на первый вопрос при проведении повторной экспертизы эксперт на основании имеющейся в материалах дела первичной документации истца указал, что себестоимость приготовления одного кубометра горячей воды за 2009 года для ООО "Теплокомфорт" составит 40,87 руб. Как указал эксперт при повторной экспертизе проведено исследование данных бухгалтерского учета и произведено распределение затрат в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 304. То есть при ответе на первый вопрос эксперт, руководствовался рекомендациями, согласно которым стоимость холодной воды учитывается в затратах на горячее водоснабжение в случае, если она оплачивается теплоснабжающей организацией.

При этом при ответе на 3 вопрос, определяя экономически обоснованную и целесообразную стоимость приготовления одного кубометра горячей воды для населения в размере 61,11 руб. с учетом НДС, эксперт исходил не из первичной документации истца, подтверждающей его затраты на покупную воду для населения, а исходил из стоимости холодной воды по установленным тарифам и стоимости подогрева воды, что составило - 12,88 + 40,87 (с учетом НДС) х 1,18 = 61,11руб., без НДС- 53,75 руб.

При ответе на пятый вопрос, определяя размер убытков, эксперт исходил из себестоимости приготовления одного кубометра горячей воды для населения без НДС, определенной при ответе на 3 вопрос и размера утвержденного тарифа для населения - 45,91 руб за 1 куб.м.. Соответственно разница составила 7,84 и с учетом установленного объема отпущенной воды населению - 137816,58 куб.м. определил размер убытков - 1 080 481,99 руб.

Вместе с тем как уже было сказано истцом не представлено доказательств несения затрат на покупную воду для населения. Таким образом с учетом Методических рекомендаций по финансовому обоснованию цены на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. N 304, выводов эксперта по первому вопросу и имеющейся в деле первичной документации истца судебная коллегия приходит к выводу, что доказанным является размер себестоимости приготовления одного кубометра горячей воды для населения в размере 40,87 руб. при установленном тарифе в размере 45,91 руб.

Соответственно себестоимость отпущенной горячей воды населению фактически составит 137816,58 куб.м. х 40,87 руб. = 5 632 563,62 руб. Тогда как материалами дела установлено и это нашло свое отражение и в заключении эксперта истцом реализовано в 2009 году горячей воды в объеме 137 816,58 куб.м. по утвержденным тарифам для населения в размере 45,91 руб. Соответственно стоимость реализованной воды составила 6 327 159,19 руб. Разница между стоимостью реализованной воды по утвержденным тарифом и себестоимостью горячей воды, установленной экспертом при ответе на первый вопрос за отпущенный объем населению составит + 694 595,56 руб.

При этом размер убытков истца, с учетом подтвержденных затрат на покупную воду для прочих потребителей установлен экспертом в размере - 625 608,25 руб., что соответствует материалам дела.

Довод истца о том, что объем реализации горячей воды Ответчиком не оспаривается, приобретение соответствующего объема холодной воды презюмируется, таким образом затраты на покупную воду обоснованно включены при исчислении экономически обоснованной и целесообразной стоимости приготовления одного кубометра горячей воды для населения, безвозмездный отпуск холодной воды ООО "Водоканалсервис",целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли невозможен, судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией, на что указано и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств несения истцом затрат на покупную воду для населения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-3983/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ОГРН 1083455000573, ИНН 3403024105) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 060,90 руб. по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин