Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25350/12, N 09АП-26497/2012

г. Москва

N 09АП-25350/2012 N 09АП-26497/2012

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-34823/12-68-329

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СДС-сервис", Главного управления внутренних дел по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2012 г. по делу N А40-34823/12-68-329, вынесенное судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-сервис" (ОГРН 1057748755701)

к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (ОГРН 103773929093)

о признании государственного контракта незаключенным

по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании 18 881 565 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авидов Д.Р. на основании Протокола N 3 от 27.07.2012 г., Магомедов М.Г. по доверенности от 12.09.2012 г.

от ответчика: Мартынов А.В. по доверенности от 29.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-сервис" (далее - ООО "СДС-сервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве) о признании незаключенным государственного контракта от 01.08.2011 г. N 347ЭЛ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли административных зданий ГУВД по г.Москве.

ГУВД по г.Москве заявлен встречный иск к ООО "СДС-сервис" о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 г. N 347ЭЛ и взыскании 18 881 565 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-34823/12-68-329 в удовлетворении исковых требований ООО "СДС-сервис" отказано.

Встречные исковые требования ГУВД по г.Москве оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СДС-сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании государственного контракта незаключенным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условиями государственного контракта не были согласованы предмет договора, объем и срок исполнения работ, не определен состав и содержание технической документации.

ГУВД по г.Москве в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о расторжении государственного контракта от 01.08.2011 г. N 347ЭЛ и взыскании с истца 18 881 565 руб. 72 коп. неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Ответчик указывает, что претензионным письмом от 05.09.2011 г. N 23/2785 предлагал истцу расторгнуть спорный контракт и уплатить неустойку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просил ее оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол Конкурсной аукционной комиссии ГУВД г.Москвы N 0173100003211000322 от 19.07.2011 г.) между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 01.08.2011 г. N 347ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административных зданий ГУВД по г.Москве.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе названы как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как видно из условий контракта, условие об объеме работ предусмотрено сторонами в Приложении N 2 к контракту.

Сроки работ установлены в разделе 4 контракта, а также в Приложении N 1, предусматривающем график выполнения работ.

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта и составляет 5 244 879 руб. 37 коп.

Порядок финансирования регламентирован в п.п. 2.3, 2.4 контракта.

Условие об обеспечении исполнения обязательств предусмотрено в разделе 10 контракта, согласно которому исполнение обеспечивается подрядчиком безотзывной банковской гарантией или договором поручительства, или залогом.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия спорного государственного контракта были сторонами согласованы.

Ответчик во встречных требованиях просит расторгнуть государственный контракт от 01.08.2011 г. N 347ЭЛ и взыскать с истца 18 881 565 руб. 72 коп. неустойки.

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки за спорный период и соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение об отказе в исковых требованиях истца и оставлении требований ответчика без рассмотрения.

Довод, изложенный истцом в апелляционной жалобе, о том, что сторонами не определен состав и содержание технической документации, апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В спорном контракте стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по капитальному ремонту кровли административных зданий ГУВД по г.Москве, объем работ установлен сторонами в смете (Приложение N 2).

Ссылка ответчика на письмо от 05.09.2011 г. N 23/2785 также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном письме не указан размер и период начисления неустойки.

В указанном письме ответчик выражает готовность для рассмотрения вопроса о расторжении спорного контракта, что не соответствует смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "СДС-сервис", ГУВД по г. Москве по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2012 г. по делу N А40-34823/12-68-329 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СДС-сервис", ГУВД по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин