Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7897/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А12-12848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-12848/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по волгоградской области в Николаевском, Быковском районах, (г. Николаевск Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 13 июля 2012 года заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах удовлетворил и привлек закрытое акционерное общество "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Тандер", территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по волгоградской области в Николаевском, Быковском районах, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по волгоградской области в Николаевском, Быковском районах, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области О времени и месте рассмотрения дела извещены почтовыми отправлениями. В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 80574, 80576. Почтовые отправления вручены указанным лицам 31 августа 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2012 года.

Представитель ЗАО "Тандер" Петрухин Д.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме 05 сентября 20112 г., в том числе и с определением суда от 24 августа 2012 г. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТО Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Тандер" обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей, в магазине "Магнит" "Популярный" ЗАО "Тандер" по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Чайковского, 43Б.

Сотрудником Отдела в присутствии представителя общества и с участием двух понятых произведен осмотр, принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей, о чем начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском Быковском районах Манжосовым М.П. в присутствии директора магазина Ботнарь А.В. 17 апреля 2012 г. составлен протокол осмотра с приложением фототаблиц N N 1 - 13.

При проведении осмотра помещений магазина "Популярный", применялись способы фиксации вещественных доказательств (произведены замеры температуры хранения пищевых продуктов термометром лабораторным ТП-22 (интервал от -30+35°С), заводской N 445, год выпуска 2005 г. Свидетельство о поверке N 143545 20-0383/0211-156 от 25 февраля 2011 г. срок действия поверки до 25 февраля 2014 г., а так же произведена фотосъемка камерой PANASONIC DMC-FX 50.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обязательных требований к процессам хранения и реализации пищевой продукции (продовольственных товаров).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 января 2012 года: 350000, Краснодарский край. г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, и получено представителем общества по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 40403348285944. Указанное постовое отправление получено адресатом 15 мая 2012 года (т.1 л.д. 14). Согласно извещению законному представителю было предложено явиться для составления протокола 22 мая 2012 года в 15 ч. 00 м. в ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах.

22 мая 2012 г. начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Манжосовым М.П., в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 4958 по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении явился основанием для обращения административного органа с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Полагая, что административное правонарушении совершено в связи с осуществлением ЗАО "Тандер" предпринимательской деятельности, административный орган обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд Волгоградской области

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения доказаны; вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения установлена; нарушений порядка привлечению юридического лица к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43. нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласившись с обстоятельствами, выявленными административным органом, зафиксированными в протоколе осмотра помещений, протоколе об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, что административным органом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно дана юридическая квалификация действиям Общества.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" ссылается на положения ст. 24.5 КоАП РФ, указывая, что защиту законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. При этом, Общество не указывает каким образом административным органом были нарушены положения указанной нормы. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, каким образом были нарушены права ЗАО "Тандер" при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела Общество было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Его неявка для составления протокола об административном правонарушении не являлась препятствием к составлению протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии предпринимателя либо его представителя и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ЗАО "Тандер" 17 апреля 2012 года, т.е. в момент составления первого протокола смотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из представленного протокола осмотра от 17 апреля 2012 года следует, что при осмотре присутствовала директор магазина "Магнит" "Популярный" Ботнарь А.В. (представитель ЗАО "Тандер"), полномочия которой на представление интересов ЗАО "Тандер" при выявлении фактов нарушения законодательства при розничной торговле, явствуют

из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что соответствует положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал оценки, новых доказательств по делу в опровержение выводов суда не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Суд первой инстанции при принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-12848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак