Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-26286/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-44010/12-13-404

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Седова С.П., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40- 44010/12-13-404, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-"Терна" (ОГРН 1025003525480, 107140, г. Москва, ул. 1-й Красносельский пер., д. 3, пом. 1, комн.78)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царева А.В. по доверенности от 28.11.2011 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мытищи-"Терна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательно списанной платы: за пользование вагонами в ожидании открытия и подачи в зону таможенного контроля в сумме 960 208 руб.86 коп., за пользование вагонами в ожидании проверки документов таможенными органами в сумме 175 985 руб.09 коп., за хранение груза па СВХ и ЗТК в сумме 342 945 руб.76 коп., за подачу и уборку вагонов в сумме 38 470 руб.95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 276 руб.19 коп..

Решением суда от 05.07.2012 года требования ООО "Мытищи-"Терна" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Мытищи-"Терна" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 года между ООО "Мытищи-"Терна" (заказчик) и ОАО "РЖД" был заключен договор на организацию расчетов N ТЦФТО - 948/01-11, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляется заказчиком. В рамках договора заказчику присваивается код плательщика 1001049729 и открывается лицевой счет.

В период с июля по август 2011 года из Китая на станцию Мытищи (моск.), код станции 234808, в адрес истца как грузополучателя прибыли 58 вагонов с грузом поливинилхлорид.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза товар при перевозке по территории Республики Казахстан помещается под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как установлено судом, в транспортной и таможенной документации на 16 из прибывших вагонов таможней Казахстана, как таможенным органом отправления, определено место доставки товара зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения - т/п "Карталинский" (код таможни - 10510020). Однако товар в т/п "Карталинский" для завершения процедуры таможенного транзита доставлен не был, вагоны с товаром без завершения процедуры таможенного транзита проследовали к грузополучателю - на ст. Мытищи.

Поскольку на ст. Мытищи зона таможенного контроля отсутствовала, для завершения процедуры таможенного транзита и выпуска товара в свободное обращение, Московская областная таможня на основании соответствующих обращений ответчика создала на территории ст. Мытищи временные зоны таможенного контроля. В результате, прибывшие в июле 2011 года 16 вагонов с товаром, местом доставки которого был определен т/п Карталинский, длительное время простаивали на путях общего пользования в ожидании открытия и подачи в ВЗТК.

Прибывшие в августе 2011 года 42 вагона с товаром, местом доставки которого указан т/п Мамонтовский, также простаивали на путях общего пользования в ожидании открытия и подачи в ВЗТК на ст. Мытищи.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованное списание ответчиком с лицевого счета ООО "Мытищи-"Терна" за время простоя всех 58 вагонов платы за пользование вагонами в ожидании открытия и подачи в ВЗТК в сумме 1 277 393 руб.55 коп., платы за пользование вагонами, простаивающими па путях общего пользования в ожидании завершения проверки документов таможенными органами в сумме 248 726 руб.19 коп., за хранение груза на СВХ и ЗТК в сумме 342 945 руб.76 коп., за подачу и уборку вагонов в сумме 38 470 руб.95 коп., направление 26.12.2011 года в адрес ОАО "РЖД" претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 1 907 536 руб.46 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичное восстановление ответчиком 29.02.2012 года на лицевом счете истца денежных средств в сумме 389 925 руб.78 коп..

Факт списания денежных средств с лицевого счета истца подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 22 и 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами и контейнерами возмещаются грузополучателем только в строго определенных случаях, когда эти расходы возникли по причинам, зависящим от грузополучателя, связаны с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

По условиям пункта 2.1.10 договора, заказчик обязался осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 12.

Согласно ст.ст.ст. 220, 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в определенное таможенным органом отправления место доставки товаров. Местом доставки товаров перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на ответчика, как на таможенного перевозчика, действующее законодательство возлагает обязанность по доставке товара в зону таможенного контроля.

Как установлено судом и подтверждается постановлениями от 17.11.2011 года о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 16.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вагоны с товаром, местом доставки которых являлся т/п Карталинский, простаивали на путях общего пользования ст.Мытищи, в связи с нарушением ответчиком места доставки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, пользование вагонами за время простоя в ожидании открытия и подачи в ВЗТК, в ожидании проверки документов таможенными органами, хранение груза на СВХ и ЗТК, подача-уборка вагонов в ЗТК также связаны с процедурой таможенного транзита. Завершение процедуры таможенного транзита является публичной обязанностью ответчика как таможенного перевозчика, за исполнение которой плата не взимается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-44010/12-13-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Н.В.Юркова