Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-5343/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-16192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: Романовой Е.М. по дов. от 10.01.2012, Гаркуша О.В. по дов. от 09.07.2012,

от ответчика: Немчиновой Г.А. выписка из протокола N 3 от 24.07.2012,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ласка" (07АП-5343/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу N А45-16192/2011 по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Ласка", при участии третьих лиц - ООО "Айрис Оптик", ООО Магазин Аленка", предпринимателя Горских О.В., Ивановой О.А. о взыскании 477 481,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.4-5, т.5), к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Ласка" о взыскании 318 709,55 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 05.12.2011, от 11.01.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Айрис Оптик", ООО Магазин Аленка", предприниматель Горских О.В., Иванова О.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 (резолютивная часть объявлена 27.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ласка" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений и дополнений), в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- долг ответчика по потребленным коммунальным услугам рассчитан по тарифам, увеличенным на сумму НДС, что не соответствует требованиям закона и судебной практики;

- истцом при расчете задолженности по оплате поставленной горячей воды необоснованно приняты во внимание нормативы в виде Гкал на человека;

- в заявленном ко взысканию периоде имела место подача горячей воды, не соответствующей установленным температурным нормам (менее 50°С), что подтверждено представленной ответчиком доказательственной базой;

- затраты ресурсоснабжающей организации на химическую очистку воды должны быть включены в тарифы на водоснабжение, если они не включены в тарифы, то истец должен доказать свои затраты на ХВО, понесенные в связи с поставкой воды именно в дом N 3 по ул. Б. Хмельницкого, управление которым осуществляет ответчик;

- суд при вынесении решения не проверил правильность расчетов заявленной истцом стоимости услуг, а также не учел оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, что противоречит ст.ст.314, 319 ГК РФ;

- принимая во внимание императивное требование ч.2 ст.157 ЖК РФ и отсутствие на заявленный к взысканию период времени надлежащим образом утвержденных тарифов на горячее водоснабжение, применяемых к открытой системе водоснабжения, рассчитать задолженность ответчика по потреблению услуги горячего водоснабжения за периоды использования им открытой системы горячего водоснабжения невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом письменных дополнений), его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что в части горячего водоснабжения истец производит начисление ответчику в отопительный период - за тепловую энергию подогрев горячей воды, в межотопительный период - за химически очищенную воду и тепловую энергию, используемую для целей горячего водоснабжения. В связи с тем, что приборы учета в период с 01.11.2009 по 31.01.2011 отсутствовали, объем потребленной химически очищенной воды принят истцом равным нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению при соответствующей степени благоустройства при открытой системе теплоснабжения. Поступившие оплаты были отнесены на погашения задолженности ответчика за период с 01.06.2008 по 31.10.2009, из назначения платежей в представленных ответчиком платежных поручениях не следует, что указанные платежи направлены на погашение спорного периода.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2009 по 20.09.2011 ОАО "СИБЭКО" поставляло тепловую энергию для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 3, который находится в управлении ТСЖ "Ласка".

Ежемесячно (декабрь 2009 г.- июнь 2011 г.) истцом составлялись акты о начислении с указанием количества фактически потребленной тепловой энергии, и химически очищенной воды часть из которых содержит подпись председателя ТСЖ "Ласка" (л.д. 55-65 т.1).

Для оплаты поставленной тепловой энергии ОАО "СИБЭКО" выставляло ТСЖ "Ласка" счета-фактуры, а также ведомости потребления тепловой энергии по абоненту (л.д.14-53 т.1).

ТСЖ "Ласка" оплату за потребленную тепловую энергию произвело частично, сумма задолженности составила 318 709,55 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме предъявленной стоимости полученной тепловой энергии, явилось основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме потребленной энергии за спорный период, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.п.3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), товарищество собственников жилья относится к исполнителям коммунальных услуг, а, следовательно, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (т.е. гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть уплатить потерпевшему компенсацию неосновательного обогащения в денежной форме, исходя из действительной стоимости имущества.

Из п.4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномочен-ным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п.1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета (исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг либо расчетным путем на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) ставится в зависимости от статуса исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение, в том числе тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

По смыслу указанных нормативных актов при отсутствии приборов учета у такой управляющей компании размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным для граждан.

Как видно из материалов дела в период с 01.11.2009 по 31.01.2011 у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем расчет стоимости потребленной тепловой энергии был произведен исходя из количества потребленной тепловой энергии, определенного на основании установленных органами муниципалитета города Новосибирска, нормативов потребления коммунальных услуг (Постановление мэрии города Новосибирска "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения" N 740 от 28.11.2008, Приказы Департамента по тарифам Новосибирской области "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "СибирьЭнерго" потребителям Новосибирской области" N 65-Е от 02.12.2008, N 73-Е от 17.11.2009, N 66-Е от 18.11.2010, "Об установлении тарифов на горячую воду для организаций коммунального комплекса Новосибирской области" N73-К от 24.11.2010).

После установления коллективного прибора учета (31.01.2011), с 01.02.2011 по 20.09.2011 расчет суммы неосновательного обогащения ответчика произведен истцом исходя из количества тепловой энергии, определенной по прибору учета (л.д.54, т.1) в соответствии с месячными отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д.117-128, т.2).

Общая сумма начислений в период с 01.11.2009 по 20.09.2011 составила 1 575 524,50 руб., общая сумма платежей, произведенных ответчиком, составила 1 256 814,95 руб.

Доказательства оплаты количества потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ТСЖ "Ласка" задолженности в размере 318 709,55 руб. за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 20.09.2011.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что долг ответчика по потребленным коммунальным услугам рассчитан по тарифам, увеличенным на сумму НДС, что не соответствует требованиям закона и судебной практик, подлежит отклонению.

В письме Департамента по тарифам Новосибирской области N 2080/5 от 10.11.2011 указано, что размер тарифов определен Департаментом без включения в них сумм налога на добавленную стоимость, таким образом, при осуществлении расчетов с потребителями ОАО "СИБЭКО" в силу положений ст.168 Налогового кодекса РФ обязано дополнительно к тарифу, установленному приказом департамента предъявлять к оплате НДС (л.д.63-64, т.3).

Следовательно, реализация истцом коммунального ресурса, как и оказание, им соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к уплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах (ст.ст.40, 154 Налогового кодекса РФ).

Нельзя признать обоснованным также довод подателя жалобы о том, что истцом при расчете задолженности по оплате поставленной горячей воды необоснованно приняты во внимание нормативы в виде Гкал на человека.

Как разъяснено в п.п.7, 9 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 47 от 15.02.2011, если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды (теплоносителя) используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, потребители оплачивают:

- тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя, на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Надбавки к одноставочным тарифам устанавливаются в расчете на 1 куб. метр горячей воды, 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод, 1 куб. метр очищенных сточных вод, 1 куб. метр твердых бытовых отходов, 1 Гкал тепловой энергии соответственно.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что решением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4747/12 от 29.06.2012 были признаны недействующими отдельные положения п. 7 Приказа Минрегионразвития РФ N 47 от 15.02.2011, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу ч.4,ч.5 ст.195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку компанией заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию и химочищенную воду за период с 01.2009 по 20.09.2011, применение истцом при расчете задолженности положений Приказа Минрегионразвития РФ N 47 от 15.02.2011 является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был произведен перерасчет долга с учетом сведений, представленных ТСЖ "Ласка" о количестве зарегистрированных граждан и сумма начислений снижена с 1 196 007,46 руб. до 1 193 242, 11 руб., а также принята методика ответчика о пропорционально жилой и нежилой частям многоквартирного дома (л.д.67-70 т.3), в связи с чем уточнены исковые требования.

В приложении N 2 Правил N 307 установлено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке: размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, расчет истца не противоречит данным положениям указанных нормативных актов, в том числе и относительно применения норматива по отоплению - Гкал/кв.м.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что затраты ресурсоснабжающей организации на химическую очистку воды должны быть включены в тарифы на водоснабжение, если они не включены в тарифы, то истец должен доказать свои затраты на ХВО и принимая во внимание императивное требование ч.2 ст.157 ЖК РФ и отсутствие на заявленный к взысканию период времени надлежащим образом утвержденных тарифов на горячее водоснабжение, применимых к открытой системе водоснабжения, рассчитать задолженность ответчика по потреблению услуги горячего водоснабжения за периоды использования им открытой системы горячего водоснабжения невозможно.

В соответствии с п.п.58, 60, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, при формировании тарифа на услуги по передаче теплоэнергии учитываются нормативные потери в сетях, находящихся во владении сетевой организации. Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно п.66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 104 от 26.02.2004, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продаж, поскольку возникают в процессе передачи энергии потребителю и подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию.

В информационном письме N СН-5083/12 от 31.08.2007 "Об организации расчетов за химочищенную воду" Федеральная служба по тарифам дала разъяснения относительного, того что при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии. Распределение расходов на приобретение химочищенной воды между затратами на производство электрической и тепловой энергии следует производить согласно учетной политике, принятой в организации. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно представленным в материалы дела калькуляциям: утвержденной генеральным директором ОАО "Управляющая компания Сибирьэнерго", стоимость химически очищенной воды, отпускаемой ОАО "СибирьЭнерго" потребителям (на питание котлов и подпидку сетей) на 2010 год составила 15,70 руб.; утвержденной генеральным директором ОАО "Новосибирскэнерго", стоимость химически очищенной воды, отпускаемой потребителям на 2011 год, составила 14,93 руб.; утвержденной генеральным директором ОАО "СИБЭКО", стоимость химически очищенной воды, отпускаемой потребителям на 2011 год, составила 14,93 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в заявленном ко взысканию периоде имела место подача горячей воды, не соответствующей установленным температурным нормам (менее 50°С) принят во внимание истцом.

Так, согласно уточненного расчета начислений по нормативам коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение по жилому дому N 3 по ул. Б.Хмельницкого за период с 01.11.2009 по 31.01.2011 (л.д.6-7, т.5), истцом учтены нарушения температурного режима теплоносителя на подающем трубопроводе, имевшие место в период с 01.05.2011 по 31.08.2011.

Основанием для перерасчета послужило письмо ОАО "Новосибирсктеплоэнерго" N 01/1056 от 13.04.2012 (л.д.8, т.5) в котором указано на то, что проведение весенних испытаний имело место с 11.05.2010 по 14.10.2010 (72 часа), проведение летних испытаний в период с 08.08.2010 по 12.08.2010 (96 часов), проведение весенних испытаний имело место с 23.05.2011 по 27.05.2011 (113 часов), проведение летних испытаний в период с 01.08.2011 по 10.08.2011 (230 часов), отключение магистральных трубопроводов имело место с 06.06.2011 по 10.06.2011 (106 часов). На основании обращений потребителя (ТСЖ "Ласка") зафиксировано 4 нарушения параметров горячей воды (43-45 град.С) в следующие дни: с 14.05.2010 по 18.05.2010 (96 часов), с 18.05.2010 по 31.05.2010 (312 часов), с 04.06.2010 по 30.06.2010 (624 часов), с 12.08.2010 по 21.08.2010 (216 часов).

Иных бесспорных доказательств нарушения температурного режима со стороны ОАО "СИБЭКО", как и отсутствие факта поставки тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Представленные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2010 г., февраль 2011 г., акты выполненных работ за март - апрель 2011 г. (л.д.68-74 т.4) не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия воды в многоквартирном доме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не проверил правильность расчетов заявленной истцом стоимости услуг, а также не учел оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, признается несостоятельным.

Представленные в материалы дела платежные поручения: N 127 от 18.10.2011, N 130 от 24.10.2011, N 144 от 23.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 5 от 18.01.2012, N 11 от 27.01.2012, N 25 от 16.02.2012, N 35 от 16.03.2012, N 39 от 20.03.2012, N 40 от 20.03.2012, N 43 от 30.03.2012, N 55 от 17.04.2012, N 57 от 25.04.2012 на общую сумму 563 400 руб. (л.д.53-54, т.2, 75, 77-79, 81, 83-84, 86, т.4) обоснованно неприняты судом первой инстанции во внимание в качестве оплаты ответчиком именно спорной задолженности, поскольку в данных платежных документах в назначении платежей не указано, что денежные средства перечисляются в погашение задолженности, образовавшейся в спорный период, следовательно, истец имел законное право зачесть поступившие платежи в погашение текущего долга ТСЖ "Ласка" за теплопотребление.

В письме N 72 от 03.09.2007 (л.д.62, т.4), ТСЖ "Ласка" указывает на то, что товарищество не является получателем субсидий, предназначенных поставщикам услуг по горячему водоснабжения и отоплению.

Из актов сверок взаимных расчетов между ТСЖ "Ласка" и отделом пособий и социальных выплат Калининского района г. Новосибирска (л.д.62-66, т.4) следует, что задолженность по невыплаченным пособиям отсутствует.

Согласно представленному решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9641/2008 у ответчика имелась задолженность за период с января 2007 г. по 31 мая 2008 г. в сумме 172 136 руб. (л.д.140-141 т.3), которую ТСЖ "Ласка" оплатило (что подтверждается информацией, приложенной к пояснениям истца от 28.08.2012).

Решением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу N А45-30254/2009 от 02.04.2010 установлено отсутствие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2008 по 31.10.2009 г. (л.д. 147-155 т.3).

Представленные в ходе судебного разбирательства расчеты ответчика (л.д.78-92, т.2, 20-25, т.3, 147-153, т.4) содержат противоречивые сведения.

Наличие переплаты из материалов дела не следует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма в размере 370 218,27 руб. (139,78 + 53 000 + 7437,09 + 3 746,26 + 4 200,9 + 4657,6 +297 036,64), перечисленная по платежным документам 06.11, 17.11, 23.11.2009, которая, по его мнению, должна была быть учтена в оплату спорного периода, является предоплатой (авансовым платежом) граждан за ноябрь 2009 г.

Кроме того, платежный документ N 3361 от 26.11.2009 в материалах дела отсутствует, а представленное платежное поручение с указанными реквизитами свидетельствует о перечислении иной суммы - 1 720 429,4 руб. (л.д.84 т.3).

Таким образом, ТСЖ "Ласка" без оснований включает в свой расчет суммы по обязательствам, возникшим между сторонами за предыдущие периоды с 01.01.2007 по 30.10.2009 по ранее рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области делам N А45-9641/2008 и N А45-30254/2009 (л.д.140-155, т.3), в том числе, расчеты по многоквартирному жилому дому N 5 по ул. Б. Хмельницкого, г. Новосибирск.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Ласка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 по делу N А45-16192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ласка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева