Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3453/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-7597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" дорога (истца): Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 28.06.2012,

от ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ответчика): Брагуц А.В. - представителя по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", ОГРН 1022401155325,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2012 года по делу N А33-7597/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", ОГРН 1022401155325, ИНН2443005570) о взыскании 518165 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" г. Ачинск Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", г. Красноярск взыскано 518 165 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взысканного с него штрафа за превышение грузоподъемности с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованном отказе в ходатайстве об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 31 августа 2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.09.2011 г. по железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 896480 со станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Ковдор Октябрьской железной дороги (станция назначения) грузоотправителем ОАО "РУСАЛ Ачинский глинозёмный комбинат" был отправлен груз - натрий карбонат.

Погрузка груза в вагон N 53760500 была осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза, указанная грузоотправителем в перевозочном документе составила 69000 кг. Грузоподъёмность вагона 69 тн.

При контрольной перевеске вагона в пути следования на станции Наушки Беломорск Октябрьской железной дороги на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д N 204 (дата последней поверки 31.08.2011 г.) было установлено: фактический вес груза брутто) - 95500 кг, тара - 23500 кг, нетто - 72000 кг. По документу значится: вес брутто - 92500 кг, тара - 23500 кг, нетто - 69000 кг. Таким образом, было выявлено превышение трафаретной грузоподъёмности на 3000 кг. С учётом предельных отклонений о результатах определения массы груза перегруз составил 1468 кг. Фактический вес составил (с учётом отклонения в определении массы) - 70468 кг.

По результатам перевески на вагонных весах был составлен коммерческий акт станции Беломорск N ОКТ1102525/11 от 04.10.2011 г.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Плата за перевозку фактической массы перевозимого груза составила 103633,0 рублей, следовательно сумма штрафа за перегруз вагона 53760500 на основании ст. 102 УЖТ РФ равна 518165,0 рублей (103633,00 х 5).

В адрес ОАО "РУСАЛ Ачинск" было направлено уведомление о сумме начисленного штрафа N 99 от 20.12.2011 г., штраф ответчиком не уплачен.

Неоплата ответчиком штрафа в сумме 518165 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 г. по железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ 896480 со станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Ковдор Октябрьской железной дороги (станция назначения) грузоотправителем ОАО "РУСАЛ Ачинский глинозёмный комбинат" был отправлен груз - натрий карбонат.

В коммерческом акте N ОКТ1102525/11 от 04.10.2011 г. указано, что при контрольной перевеске вагона в пути следования на станции Наушки Беломорск Октябрьской железной дороги на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д N 204 (дата последней поверки 31.08.2011 г.) было установлено: фактический вес груза брутто) - 95500 кг, тара - 23500 кг, нетто - 72000 кг. По документу значится: вес брутто - 92500 кг, тара - 23500 кг, нетто - 69000 кг. Таким образом, было выявлено превышение трафаретной грузоподъёмности на 3000 кг. С учётом предельных отклонений о результатах определения массы груза перегруз составил 1468 кг. Фактический вес составил (с учётом отклонения в определении массы) - 70468 кг.

Плата за перевозку фактической массы перевозимого груза составила 103633,0 рублей, следовательно, сумма штрафа за перегруз вагона 53760500 на основании ст. 102 УЖТ РФ равна 518165 рублей (103633,00 х 5).

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством. Ответчиком не оспаривается факт превышения грузоподъемности и правильность расчета штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик, обратившись с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что отсутствуют доказательства причинения действительного ущерба ОАО "Российские железные дороги". Однако, отсутствие у перевозчика убытков в виду нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона (согласно представленному коммерческому акту перегруз вагона сверх допустимой грузоподъемности составил 3000 кг), что не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон и установления баланса между применяемой к грузоперевозчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к взыскиваемой сумме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 518 165 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7597/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2012 года по делу N А33-7597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай