Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-3951/12

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-7289/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

с участием представителя ответчика - Рубцовой О.В. по доверенности от 01.09.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзторг-Б", с. Силино, Шатковского района, Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7289/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574), к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторг-Б", с. Силино Шатковского района Нижегородской области, (ОГРН 1065221003638 ИНН 5238005460),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 10250032313641 ИНН 5027089703), 2) Стрельцова Ивана Николаевича, пгт. Шатки Нижегородской области,

о взыскании 145 823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзторг-Б" (далее - ООО "Союзторг-Б") о взыскании 145 823 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Стрельцов Иван Николаевич.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Союзторг-Б" в пользу СОАО "ВСК" 145 823 руб. материального ущерба, 5374 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзторг-Б" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Заявитель указывает, что с января 2011 года договор N 1 на аренду автомобиля от 01.10.2010 расторгнут, автомобиль по акту был сдан владельцу.

Отмечает, что договор перевозки с ООО "АвтоБан" не заключался, услуги данной организации не оказывались. Претензий от ООО "АвтоБан" в адрес заявителя не поступало.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "АвтоБан" (экспедитор) и ООО "Союзторг-Б" (исполнитель) 13.04.2011 заключен договор перевозки N 13/04/1, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор - оплатить за перевозку установленную плату.

Во исполнение указанного договора ООО "Союзторг-Б" по заявке ООО "АвтоБан" от 12.04.2011 оказало услуги по перевозке груза (ЛДСП) по маршруту г.Томск (грузоотправитель -ООО "ТЛД Экспо") - г.Омск (грузополучатель - ООО "Мебельная фабрика восточная"), автомобильным транспортом марки "МЕРСЕДЕС", государственный регистрационный знак С942РТ/52, принадлежащего Стрельцову И.Н., под управлением водителя Боровкова С.Н.

Факт перевозки груза (ЛДСП) ООО "Союзторг-Б" подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.04.2011 N 3253, содержащей идентичную информацию с договором-заявкой ООО "АвтоБан" от 12.04.2011.

14.04.2011 на автодороге М-51 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС", государственный номер С942РТ/52, принадлежащего Стрельцову И.Н., под управлением водителя Боровкова С.Н. с прицепом "ТИРСАН", государственный номер АМ1764/52, принадлежащего Суханову Ю.И.

В результате ДТП перевозимому указанным транспортным средством грузу причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Боровков С.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2011.

В соответствии с актом комиссионной приемки товара от 15.04.2011 при постановке фуры на разгрузку на склад грузополучателя - ООО "Мебельная фабрика Восточная" выявлены механические повреждения ЛДСП.

Гражданская ответственность ООО "АвтоБан" застрахована в СОАО "ВСК" по генеральному полису страхования грузов от 10.03.2011 N 1103813G0 0474 на условиях страхования "С ответственностью за все риски".

Страховщик признал данный случай страховым и согласно страховому акту от 16.05.2011 N 1103813G00474-S0001Y произвел выплату страхового возмещения в сумме 145 823 руб. грузополучателю - ООО "Мебельная фабрика Восточная", что подтверждается платежным поручением от 17.05.2011 N 2892 и отчетом от 22.04.2011 N 186-11.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился к перевозчику - ООО "Союзторг-Б" с претензией от 04.12.2011 N 882561 о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента её получения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец возместил страхователю ущерб, причиненный повреждением груза, он занял место потерпевшего в отношениях, возникших из договора перевозки от 13.04.2011 N 13/04/1.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется и именно в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия, а также обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Материалами дела установлено, что ущерб грузу был причинен после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, заявку, товарно-транспортную накладную и пришел к правильному выводу о том, что перевозимый ответчиком груз поврежден во время его перевозки. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в повреждении груза, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 145 823 руб.

Спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Процессуальные основания для приобщения в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств по правилам статьи 168 АПК РФ заявитель жалобы не доказал, в связи с чем в ходатайстве судом отказано.

Довод заявителя о прекращении договора аренды автомобиля, на котором перевозился груз, рассмотрен и признан несостоятельным. Акт о возврате автомобиля ответчиком арендодателю в деле отсутствует.

Доказательств расторжения договора от 13.04.2011 с истцом на дату перевозки в деле не имеется.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора рассмотрена и отклонена, поскольку в деле имеется претензия и доказательства её получения ответчиком (л.д. 51, 60).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-7289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзторг-Б", с. Силино Шатковского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина