Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25655/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-65807/12-39-606

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-65807/12-39-606, принятое судьей Ю.Ю.Лакоба,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лущан С.В. по дов. от 03.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки в сумме 7 506,55 руб., начисленной в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением от 21.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7 506,55 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак У 875 ОО 97 под управлением Проняевой И.В. и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М 040 СУ 177 под управлением Атанян А.В.

ДТП произошло по вине водителя Атанян А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дженерал Резерв".

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 г. N 93 у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

21.04.2011 г. между Проняевой И.В. и ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК") заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор".

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1, 18, 19 названного Федерального закона не являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 Закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

30.04.2011 г. истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО ответчик должен был исполнить свои обязательства до 30.05.2011 г. включительно.

Между тем, обязательства в установленный законом срок ответчиком исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-69461/11-43-456 с РСА в пользу ООО "Фактор" взысканы компенсационная выплата в размере 25 947,32 руб., расходов в размере 1 648 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства документально подтвержден.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и ООО "Фактор" с правом получения исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку платежа за период с 31.05.2011 г. по 17.02.2012 г. с учетом произведенного исполнения составила 7 506,55 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% от страховой суммы 25 497,32 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим договорным обязательствам, гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при обращении с требованием в РСА об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в заявлении, истцом не было представлено полного пакета документов, обосновывающих размер заявляемых требований, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Взыскивая задолженность по компенсационной выплате, Арбитражный суд города Москвы в решении от 16.09.2011 г. по делу N А40-69461/11-43-456, вступившим в законную силу, установил, что у РСА не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате.

Вопреки мнению ответчика, сводящемуся к переоценке выводов суда первой инстанции, обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда города Москвы имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ, следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию, в том числе не могут быть произвольно переквалифицированы участниками процесса при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) переходит к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на затягивание истцом процесса исполнения решения суда необоснованна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик вопреки требованию нормы ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства в подтверждение указанного довода не представил. Материалами дела названный довод также не подтверждается.

Кроме того, согласно ч.1 ст.321 АПК РФ и ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В настоящем случае исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом допущено злоупотребление гражданскими правами в части отсутствия обращений к ответчику о выплате неустойки в досудебном порядке, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что им принимались какие-либо меры для добровольного исполнения предусмотренной законом обязанности, в том числе после вынесения судом акта о принудительном исполнении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-65807/12-39-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина