Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6482/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А45-14066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибЭппил" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года по делу N А45-14066/2012 (судья Г. В. Свиридова)

по открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 (ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "СибЭппил" (ОГРН 1025402473744)

о взыскании 4 072 203 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 6695 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СибЭппил" (далее - ЗАО "СибЭппил") о взыскании 4 065 319 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года (в редакции определения от 20 августа 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "СибЭппил" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что Банк в нарушение пункта 2.2 договора N 207 от 25.10.2010 года не направил в адрес ответчика письменное уведомление о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ-Н" (заемщик) 25 октября 2010 года заключен договор N 207 об открытии кредитной линии, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20 апреля 2012 с лимитом 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Выдача кредита отражается в отдельных ссудных счетах (п. 3.4).

Согласно пункту 4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности посудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 5.1 договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится платежными поручениями со счетов заемщика или у третьих лиц у кредитора или других банках.

Датой полного погашения кредита является 20 апреля 2012 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства N 207/1 от 25.10.2010, заключенный между Банком и ЗАО "СибЭппил";

- договор поручительства физического лица N 207/2 от 25.10.2010 с Бондаренко Александром Васильевичем;

- договор залога N 207 от 25.10.2010, заключенным между Банком и ЗАО "СибЭппил".

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N 207/1 от 25.10.2010 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору в сумме 4000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 7922109 от 26.10.2010.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, уплате платы за обслуживание кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807, 819, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности по кредитному договору N 207 от 25.10.2010 года, отсутствия доказательств погашения кредита.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о неисполнении Банком требования пункта 2.2 договора поручительства N 207/1 от 25.10.2010 года опровергается требованием (исх.N 01-04-30/642 от 13.03.2012 года, реестром отправляемой корреспонденции от 20.03.2012 года). Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием причин непредставления их в суд первой инстанции уважительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 15.05.2012 года о назначении дела к судебному разбирательству судом направлено 24.04.2012 сторонам по делу заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция направлена ЗАО "СибЭппил" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 90) определение суда от 15.05.2012 года получено 25.04.2012 года представителем ЗАО "СибЭппил" Москаленко по доверенности.

Кроме того, согласно распечатке с сайта Почты России 18.05.2012 года ответчику было вручено заказное письмо с определением суда от 04.06.2012 года (л.д. 101).

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области также была размещена информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах ЗАО "СибЭппил", извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судом первой инстанции заседаний по настоящему делу, не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года по делу N А45-14066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина