Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-7269/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 30.08.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" Хреева Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" Хреева Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2012 года по делу N А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (ОГРН 1023501490924; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов должника от 09.04.2012 приняты следующие решения: утвердить отчет конкурсного управляющего о его деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и об использовании денежных средств должника; утвердить расходы на проведение процедуры конкурсного производства Общества по оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно 369 477 руб. 20 коп. согласно пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также 684 978 руб. согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 09.04.2012 по второму вопросу повестки дня в связи с тем, что указанное решение принято с нарушением статьи 15 Закона о банкротстве, а именно с превышением пределов полномочий собрания.

Определением от 20.08.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения, содержится в статье 12 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим, следовательно, собрание кредиторов Общества вправе было принимать решение об утверждении расходов на конкурсное производство. Также апеллянт считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением, принятым на собрании 09.04.2012. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения собрания кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В собрании кредиторов от 09.04.2012 приняли участие и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника в количестве 50,43 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный выше перечень не является исчерпывающим, однако ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из пункта 4 статьи 15 данного Закона, в котором говорится о наличии пределов компетенции собрания кредиторов.

Аргументы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе принятие конкурсными кредиторами решения об оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника нарушает положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, влечет нарушение прав уполномоченного органа на полное удовлетворение его требования, включенного в реестр требований кредиторов Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в связи с пропуском последним срока обжалования решения собрания кредиторов отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановил заявителю пропущенный срок и правомерно рассмотрел его требование по существу.

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2012 года по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" Хреева Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева