Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7427/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А06-200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадиевича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года,

по делу N А06-200/2012, судья Соколова А.М.,

по иску Администрации города Астрахани, г. Астрахань, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178,

к Индивидуальному предпринимателю Красулову Олегу Геннадиевичу, г. Астрахань, ОГРНИП 304302327900026, ИНН 301800276008,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349, Администрация Трусовского района г. Астрахани, г. Астрахань, ОГРН 1023000857879, ИНН 3018009391, Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани, г. Астрахань, Управление по строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани, г. Астрахань, Государственное предприятие Астраханской области "Управление технической инвентаризации", г. Астрахань, ОГРН 1033000822106, ИНН 3015063577,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадиевича - Иванченко А.А. по доверенности, выданной 27.07.2012 сроком до 31.12.2012,

от Администрации г. Астрахани - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - не явились, извещены,

от Администрации Трусовского района г. Астрахани - не явились, извещены,

от Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани -не явились, извещены,

от Управления по строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани - не явились, извещены,

от Государственного предприятия Астраханской области "Управление технической инвентаризации" - не явились, извещены,

установил:

Администрация г. Астрахани, обратилась в арбитражный астраханской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Красулову О. Г. о признании права отсутствующим на магазин, общей площадью 20,8 кв.м., литер А, расположенный по адресу: г. Астрахань, пл. Торговая, 6 "в".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Красулов Олег Геннадиевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года по делу N А06-200/2012. и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Астрахани к индивидуальному предпринимателю Красулову Олега Геннадиевича о признании права отсутствующим.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадиевича к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96119 2 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96120 8 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96121 3 приобщено к материалам дела).

Представитель Управления по строительной и жилищной политике Администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадиевича к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Представитель Государственного предприятия Астраханской области "Управление технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96123 9 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Астрахани от 10.02.2010 N 640 "О предоставлении Красулову О.Г. земельного участка по пл. Торговой, 1в Трусовском районе для эксплуатации торгового павильона" и постановления администрации города

Астрахани от 07.06.2010 г. N 3731 "О внесении изменения в постановление администрации города от 10.02.2010 г. N640" между Красуловым Олегом Геннадиевичем и комитетом имущественных отношений города Астрахани заключен договор аренды от 22.04.2010 N 1062 земельного участка, кадастровый номер 30:12:041398:376, площадь 23 кв.м., расположенного по пл. Торговая, 1 для эксплуатации торгового павильона по продаже промышленной группы товаров и оказанию бытовых услуг населению "Ремонт обуви". Сроком с 01.06.2008 г. по 31.05.2013г. (т.1 л.д. 11-12).

Как следует из данного договора аренды земельного участка, а именно, п.1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровый номер: 30:12:04 1398:376.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2011 г. в адрес управления земельными ресурсами администрации города Астрахани поступило обращение Красулова О.Г о предоставлении в собственность, на основании ст. 36 ЗК РФ, земельного участка по пл. Торговая, 6 "в" для эксплуатации торгового павильона. (т1 л.д.137-138).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация права собственности на магазин была совершена на основании декларации предоставленной Красуловым О.Г. на здание площадью 20,8 кв.м., которое по заявлению ответчика создано в 2008 году. Данная декларация от 23.08.2011 г. соответствует форме, которая утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 августа 2006 г. N 232 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".

Согласно пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) - документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Спорный земельный участок по пл. Торговая, 1 предоставлялся органом местного самоуправления не для строительства здания, а для эксплуатации торгового павильона, как движимого имущества, на основании постановления администрации города Астрахани от10.02.2010 N 640. (т.1 л.д. 9).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Регистрация прав на движимые вещи названным Законом не предусмотрена.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Согласно статье 130 Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлен ответчику именно только для эксплуатации торгового павильона.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Быстровозводимые здания, павильоны могут быть как капитальными, то есть

имеющими фундамент, так и некапитальными, трансформируемыми - без фундамента.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу пришел к правильному выводу, что указанный объект не относится к недвижимому имуществу, а является мобильным (инвентарным) сооружением в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86, ГОСТ 25957-83, поскольку перемещение вышеуказанного строения возможно без возникновения несоразмерного ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного объекта признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы на предмет принадлежности спорного торгового павильона к недвижимому имуществу по данному делу не воспользовался.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадиевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2012 года по делу N А06-200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красулова Олега Геннадиевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин