Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6949/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А51-16261/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Талько А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение;

ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота"

апелляционное производство N 05АП-6949/2012

на определение от 25.07.2012

судьи Л.П. Нестеренко по делу N А51-16261/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 16.07.2012 N 2614.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд определением от 25.07.2012 отказал обществу в его удовлетворении.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что приостановлении действия постановления N 2614 от 16.07.2012 не может противоречить публичному интересу соблюдения градостроительных требований при возведении объекта.

Администрация г. Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит.

ООО "Инвестиционная компания "Восточные ворота" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит в выводу о законности принятого определения в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен был представить суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации г. Владивостока от 16.07.2012 N 2614, о приостановлении действия которого ходатайствует заявитель, отменено выданное ООО ИК "Восточные ворота" разрешение на строительство жилого дома со встроенным досуговым клубом и офисами, расположенного по ул. Героев Варяга, 2/2 в г. Владивостоке.

Суд первой инстанции верно указал, что приостановление действия данного постановления в интересах строительной компании противостоит публичному интересу соблюдения градостроительных требований при возведении объектов. При этом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет означать, что суд предрешает исход дела и оценивает обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование заявления об обеспечении, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что заявленные обществом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают соблюдение баланса публичных и частных интересов. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительных доказательств необходимости их применения заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не приведено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-16261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв