Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7717/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А12-8109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года по делу N А12-8109/2012(судья Е.С. Пятернина),

по заявлению ООО "Росстройинвест" (ИНН 3444112495; ОГРН 1043400311624), г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), г. Волгоград,

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации - Герок М.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2012-114 от 27.02.2012 в отношении объекта недвижимости: Здание неотапливаемого склада, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Домостроителей, 7

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 по делу N А12-5092/2011 ООО "Росстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

07.02.2012 ООО "Росстройинвест" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о снятии арестов на объекты недвижимого имущества, в том числе: Здание неотапливаемого склада, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Домостроителей, 7 в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-5092/2011 о признании общества банкротом.

В уведомлении от 27.02.2012 N 01/002/2012-114 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации снятия арестов на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с сомнениями регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации снятия арестов, сроком до 26.03.2012.

В обоснование решения о приостановлении Управлением Росреестра указано, что для снятия арестов, наложенного постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 20.06.2008 по делу N 3/3-357/08 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу NА12-5092/2011 о признании должника ООО "Росстройинвест" банкротом, необходимо представить сведения о подаче гражданских исков в отношении отдельных лиц, указанных в постановлении от 20.06.2008 и подтвердить, что данные лица являются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Росстройинвест", либо представить документ о снятии ареста, предусмотренный частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у Управления Росреестра правовых оснований для приостановления государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Поводом для обращения в арбитражный суд послужили действия управления, по приостановлению государственной регистрации снятия арестов на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с сомнениями регистратора.

Вместе с тем, обществом было представлено Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-5092/2011, которым заявитель признан банкротом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая позиция по данном вопросу отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

Таким образом, у регистрационной службы отсутствовали основания для непогашения записей об ограничениях распоряжения имуществом Общества и приостановления регистрации перехода права собственности на его имущество.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что арест, наложенный судебными актами в рамках уголовного судопроизводства на вышеуказанные объекты недвижимого имущества общества являются ограничениями, указанными в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и для их снятия в форме погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре единственным достаточным и необходимым основанием в отношении имуществ, а должника является решение арбитражного суда о признании его банкротом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что бездействия Управления, выразившееся в непогашении записи об аресте на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, создают препятствия в реализации конкурсным управляющим имущества, что свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

Следовательно, разрешая указанный спор, суд, обоснованно сделал вывод, что у Управления Росреестра правовых оснований для приостановления государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод регистрирующего органа о том, что заявитель не имел права на обжалования решений о приостановлении государственной регистрации права на основании статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае обжалуются решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации снятия арестов, а, следовательно, спор о праве отсутствует.

Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя, так как создают препятствия в распоряжении имуществом, необходимом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Исследовав доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, соответствующий характеру и последствиям нарушения права и обеспечивающий его восстановление.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2012 года по делу N А12-8109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова