Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10439/12

город Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-14829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012, принятое по делу N А55-14829/2012 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Меркулов Андрей Михайлович,

о взыскании 7 740 руб.,

с участием:

от истца - Вильмас О.Ю., доверенность от 28.05.2012 N 11-05/12

от ответчика - Шопова А.И., доверенность от 10.01.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан", Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара, о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме 7 740 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Меркулов А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 (л.д. 103-104) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу ЗАО СК "Чулпан" взыскано 7 740 руб. страховой выплаты в возмещение вреда, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней (т. 1 л.д. 123-128, т. 2 л.д. 12-14), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 17-18), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан" является страховщиком по договору страхования транспортных средств с Лопуховым Иваном Александровичем по риску, в т.ч. "Ущерб", автомобиль HYUNDAI (Хендай) рег.знак О 131 КН 163 (период страхования с 30.04.2011 по 29.04.2012). В подтверждение заключения договор страхования страхователю выдан полис от 29.04.2011 N 029238.

ЗАО "Объединенная страховая компания" является страховщиком автогражданской ответственности владельца транспортного средства МТЗ 382.1 рег.знак 63СС99 72 Меркулова А.М. на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0170913394.

25.07.2011 в 11 час. 15 мин. в городе Самара на 42 км. автодороги Сергиевск-Челно-Вершины-Кошки, Меркулов Андрей Михайлович, управляя транспортным средством МТЗ 382.1 рег.знак 63СС99 72, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинил ущерб автомобилю HYUNDAI (Хендай) рег.знак О 131 КН 163, принадлежащему Лопухову Ивану Александровичу, застрахованному истцом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2011, определением от 25.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к протоколу о нарушении ПДД РФ, схемой к протоколу осмотра места ДТП от 25.07.2011, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом от 28.07.2011.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI (Хендай) рег.знак О 131 КН 163, причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 02.08.2011, на основании которого независимым оценщиком (ООО "Союз-Оценка") составлено Заключение (Отчет) N 010.080 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составившей 7 740 руб. 30 коп.

На основании заявления страхователя истца о наступлении страхового случая N 15/11, истцом составлен Страховой акт N 15/11 (ССТ) и расходным кассовым ордером от 12.08.2011 N 326 Лопухову Сергею Ивановичу выплачено страховое возмещение в сумме 7 740 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченных страхователю денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1 Закона об ОСАГО, статьями 1079, 1064, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку административному материалу, учел схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений автомобиля, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд признал, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя Меркулова А.М.

Из содержания определения ОГИБДД ОВД по муниципальному району Кошкинский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 (л.д. 14) следует, что Меркулов А.М. не учел дорожные условия и, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Меркулов А.М. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в действиях водителя Меркулова А.М. состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности.

Данный вывод соответствует положениям статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если тот не докажет, что вред причинен по его вине. В то же время законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, при этом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что определение ОГИБДД ОВД по муниципальному району Кошкинский об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2011 в отношении водителя Меркулова А.М., в котором имеется указание на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В оспариваемом ответчиком судебном акте ссылки на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

Таким образом, вина водителя Меркулова А.М. установлена арбитражным судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в результате оценки имеющихся в деле доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

В соответствии с указанной нормой права, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказывания заявленных возражений, которую он не исполнил, голословно утверждая о наличии в действиях водителя Лопухова И.А. грубой неосторожности и невыполнении им как владельцем источника повышенной опасности, правил безопасной эксплуатации транспортного средства.

Ни одного документа в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнении, о том, что страховой случай не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что дополнительно установленная на тракторе косилка, не создает дополнительный риск по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неправомерна.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом в названной статье Закона об ОСАГО также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение не применимо к данному спорному случаю, так как установленное на тракторе специальное оборудование - косилка, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а значит, входит в понятие "использование транспортного средства".

Из имеющихся в деле документов следует, что ущерб причинен при участии транспортного средства в дорожном движении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012, принятое по делу N А55-14829/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова