Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6808/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-11169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен13 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС", г.Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012

по делу N А27-11169/2012 (судья Дубешко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС", г. Новокузнецк (ОГРН 1042201923720,)

к Федеральной службе по финансовым рынкам, г. Москва

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания N 12-138/пн от 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчетность предоставлена несвоевременно в связи с нахождением на больничном ответственного лица. Судом не принято во внимание, что ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности Общество не привлекалось, директором в целях предупреждения данного рода правонарушений издан приказ N 2/12 от 02.02.2012 об утверждении регламента о предоставлении отчетности по формам 1-С и 1-У, обществом допущенное нарушение устранено. По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, т.к. несвоевременное предоставление отчета по форме 1-У обществом фактически не повлекло никакого ущерба, не причинен вред третьим лицам, а также указанное правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель является страховой организацией, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии на осуществление страхования С N 4236 42.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики составляют статистическую отчетность и отчетность в порядке надзора по формам и в порядке, которые установлены органом страхового надзора по согласованию с органом страхового регулирования, и представляют эту отчетность в орган страхового надзора.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2002 N 77н "Об отчете о составе акционеров (участников) страховой организации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.10.2002, регистрационный номер 3861) (далее - Приказ) отчет о составе акционеров (участников) страховой организации составляют страховые организации (страховщики), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и получившие лицензию на осуществление страховой деятельности.

Отчет о составе акционеров (участников) страховой организации представляется страховыми организациями в Федеральную службу страхового надзора не позднее 20 января года, следующего за отчетным годом, на бумажных носителях и в электронном виде в виде набора файлов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединенной Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями страховая организация должна была представить в Федеральную службу по финансовым рынкам отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год не позднее 20 января 2012 года.

На конверте, в котором Заявителем в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам был направлен отчет о составе акционеров (участников) (форма N 1-У) за 2011 год на бумажном носителе проставлен штамп отделения 654027 Почты России 02.02.2012, указанное почтовое отправление поступило в ФСФР России 20.02.2012 (вх. N 12-15395).

Следовательно, отчет о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N 1-У) за 2011 год представлен на бумажном носителе с нарушением срока.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.02.2012 N 12-127/пр-ап, в котором указано на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.03.2012 N 12-135/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в нарушении приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2002 N 77н "Об отчете о составе акционеров (участников) страховой организации", ООО Страховая медицинская организация "ЦМС" не соблюден срок предоставления в Федеральную службу по финансовым рынкам отчета о составе акционеров (участников) страховой организации (форма N1-У) за 2011 год.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отчетность предоставлена несвоевременно в связи с нахождением на больничном ответственного лица.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, так как в отсутствие ответственного лица общество имело возможность передать его функции иному должностному лицу. Вина общества выражается в ненадлежащем выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших несвоевременное предоставление отчетности в Федеральную службу по финансовым рынкам.

Какие обстоятельства препятствовали издать приказ об утверждении регламента о предоставлении отчетности по формам 1-С и 1-У и назначить нескольких ответственных лиц ранее 02.02.2012, апеллянтом не указано.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд также как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения является доказанным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несвоевременное предоставление отчета по форме 1-У обществом фактически не повлекло никакого ущерба, не причинен вред третьим лицам, а также указанное правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указывая на отсутствие пренебрежительного отношения, Общество ссылается на то, что нарушение было устранено, отчетность представлена. Однако добросовестное отношение выражается не только в исполнении обязанностей фактически, но и их исполнении в соответствии с требованиями законодательства.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административный орган, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и другие обстоятельства, обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2012 года по делу N А27-11169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина