Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25326/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-51673/12-157-484

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Лепихина Д.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-51673/12-157-484, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Закрытого акционерного общества Агентство правовой информации "Воробьевы горы" (119017, Москва, Старомонетный пер., 9/1; ОГРН 1057746481506) к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" (119019, Москва, Нащокинский пер., 12/15, стр. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Д.М. - представитель по доверенности от 26.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агентство правовой информации "Воробьевы горы" (далее - ЗАО АПИ "Воробьевы горы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" (далее - ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия", ответчик) о взыскании 7 133 руб. 10 коп. задолженности по договору N 48/К7Д-2010 от 19.07.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2012 по делу N А40-51673/12-157-484 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основывается на недоказанных обстоятельствах имеющих значение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку и информационное обслуживание Систем КонсультантПлюс N 48/К7Д-2010 от 19.07.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке, установке и информационно-программному сопровождению Систем КонсультантПлюс, а заказчик принял на себя обязательство по оплате поставки дистрибутива и оплате услуг в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, по которому в период с мая по июнь 2011 года образовалась задолженность на общую сумму 7 133 руб. 10 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 7 133 руб. 10 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК Российской Федерации.

Доказательств того, что истец выполнил работы/услуги с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ/услуг, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-51673/12-157-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Яремчук