Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24980/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-64873/12-107-361

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 г.

по делу N А40-64873/12-107-361, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 8 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)

к ИП Мальцеву Е.А (ОГРНИП 307770000555259)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мальцева Е.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) штрафа в размере 1 039 рублей за нарушение законодательства об индивидуальном учете в системе государственного пенсионного страхования.

Решением суда от 04.07.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с отменой с 01.01.2012 г. обязанности представлять индивидуальные сведения в Пенсионный фонд лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взноса (предпринимателями), решение о привлечении указанных лиц к ответственности за непредставление индивидуальных сведений за предыдущие годы (2010 год) не может быть вынесено, а взыскание ранее наложенных Пенсионным фондом штрафов после 31.12.2011 с таких лиц не может быть произведено судом в неисполненной части.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что обязанность представлять сведения была отменена ФЗ от 03.12.2011 г. N 379-ФЗ вступившим в силу с 01.01.2012 г., а предприниматель Мальцев Е.А. не представил в установленный срок сведения за 2010 г. необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Мальцев Е.А. зарегистрирован в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за N 087-616-043777.

Пенсионным фондом проводилась проверка представления Предпринимателем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за отчетный период 2010 год, по окончании проверки составлен акт от 18.08.2011 N 2894/2011 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, вынесено решение от 03.10.2011 N 2894/2894-2011 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, которым должник привлечен в ответственности предусмотренной статьей 17 Закона в виде штрафа в размере 1 039 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8, пунктом 1, 2, 4 статьи 11 Закона (в редакции, действующей до 01.01.2012) страхователь обязан представить в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту его регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже на каждого работающего у него по трудовому или гражданско-правовому договору застрахованного лица (работника) по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.04.2006 N 192п - в срок не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом (за 2010 года - не позднее 01.02.2011). Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, обязаны представить один раз в год индивидуальные сведения в срок - в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом.

Согласно статье 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскание которых производится в судебном порядке.

Предприниматель Мальцев Е.А., в нарушении указанных положений Закона не представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2010 год в установленный срок.

Пенсионный фонд на основании вынесенного решения о привлечении страхователя к ответственности направил предпринимателю требование об уплате штрафа от 10.11.2011 N 2894/2894-2011, которое по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату исполнено не было, в связи с чем, фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившему в силу с 01.01.2012, утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы). Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 31.12.2011 N 379-ФЗ в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающий обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "плательщики страховых взносов" заменены словами "главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных выше лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что устранение ответственности имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, после 31.12.2011 взыскание ранее наложенного штрафа не может быть произведено.

Данный вывод суда соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.06.2012 N 34, 37.

При наличии указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы фонда о том, что предприниматель привлечен к ответственности за иной период не могут свидетельствовать о том, что суд принял неправомерное решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы фонда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-64873/12-107-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова