Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7520/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-15391/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-15391/12, принятое судьей Петровой О.О, по иску ЗАО "КОРАЛЛ" к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 298 628,29 рублей и пени в сумме 13 234, 32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коралл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 298 628,29 рублей и пени в сумме 13 234, 32 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не учел доказательства в виде ценовых листов в соответствии, с которыми осуществлялась поставка товара по договору N 865 от 25.05.2006; акт сверки расчетов, представленный истцом, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (л.д. 102).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 865 от 25 мая 2006 года (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору N 865 от 25.05.2006, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается следующими товарными накладными: N 1028/96/0677 от 22.05.2011; N 11346/96/0719 от 07.06.2011; N11347/96/0720 от 07.06.2011; N13267/96/0803 от 07.07.2011; N13513/96/0807 от 11.07.2011; N15857/96/0911 от 14.08.2011; N15970/96/0917 от 15.08.2011 (л.д. 59-80).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и содержат оттиск его печати.

Претензии по количеству и качеству товаров ответчиком при его принятии не заявлены.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату товара.

С учетом оплаты его долг составляет 298 628 руб. 29 коп.

Наличие задолженности подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" и ЗАО "Коралл" (л.д. 18).

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" неуполномоченным лицом (л.д. 102), отклонена, поскольку документально не подтверждена.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика Претензию Исх. N 196/12/11 от 13.12.2011 (л.д. 19), в которой просил произвести оплату задолженности в течение пяти дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 16.01.2012 (л.д. 20).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товаров народного потребления подтвержден документально, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 298 628 руб. 29 коп.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 13 234,32 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.9 договора поставки N 865 от 25.05.2006 в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (л.д. 13).

Проверив расчет пени, выполненный истцом (л.д. 3-4), арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с условиями договора N 865 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Возражения по сумме взысканных судом первой инстанции пеней, а также контррасчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (л.д. 102) о том, что при взыскании суммы задолженности судом не были приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем неправильно определена общая сумма задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовые листы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в которых должна быть указана цена поставляемого товара, сторонами не согласовывались и не подписывались, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 865 от 25.05.2006 общая сумма договора определяется на основании товарных накладных (л.д. 8).

Исследовав представленные истцом товарные накладные, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом.

Все товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны истца и ответчика, и содержат оттиск печатей ЗАО "Коралл" и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС".

Ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-15391/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина