Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3287/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-7829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 г., принятое по делу N А19-7829/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 17634 от 11.11.2011, с привлечением в качестве 3-го лица УФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции - О.В.Гаврилов),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. N 05/5;

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещён.

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от общества: Хаиров М.Р., представитель по доверенности от 16.05.2012 г. N 201.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" (ОГРН 1083808001320, ИНН 3808172454, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 17634 от 11.11.2011 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 044 руб., пени в сумме 92 117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 17634 от 11.11.2011 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 044 руб., пени в сумме 92 117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций. Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2012 по делу N 19-7829/2012 об удовлетворении требований ООО "СИБАВТОМАТИКА" и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в результате оценки документов, представленных налогоплательщиком на проверку, установлены противоречия и расхождения в представленных документах, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по заключению ряда последовательных сделок, с возможностью в дальнейшем получения необоснованной налоговой выгоды. Представленный налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки договор субподряда от 04.05.2010 N КРЖсуб-04/05/10 о выполнении работ по капитальному ремонту на объектах ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" и акты приемки выполненных работ содержат противоречивые сведения по срокам выполнения работ. Субподрядчик необходимых материалов для производства работ не приобретал, договор субподряда является мнимым, а между обществом и его контрагентом имеется взаимозависимость, расчетные счета открыты в одном банке, при этом контрагентом обязанности по исчислению и уплате налогов не выполнены.

Судебное заседание проводилось посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2012 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества согласился с выводами суда первой инстанции, указал на наличие в решении налогового органа значительного количества неточностей. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы налогового органа и просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083808001320, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2012 г. (т.1 л.д.30-34).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее также налог, НДС) за 2 квартал 2010 года.

По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт камеральной налоговой проверки N 41063 от 21.09.2011 г. (т.1 л.д.35-40, далее - акт проверки).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.77-79).

Уведомлением от 17.10.2011 г. N 04-15/17381, врученным представителю общества 21.10.2011 г. (т.1 л.д.80), общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 11.11.2011 г. в 11.00 часов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 11.11.2011 г. N 17634 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.41-57, далее - решение).

Решением налогового органа обществу была уменьшена сумма НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 г. в размере 18 500руб.

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в общем размере 166 808,8руб.

Решением обществу были начислены пени по НДС в размере 92 117,24руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу в общем размере 834 044руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в управление.

Решением управления N 26-16/66014 от 10.01.2012 года решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.58-62).

Не согласившись с решением налогового органа в части правомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 166808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834044 руб., пени в сумме 92117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, основанием для доначислений налога, соответствующих пени и штрафа, стали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "СибАвтоматика" ИНН 3811086244 (далее также контрагент, субподрядчик). Налоговый орган пришел к выводу, что сделки общества с контрагентом, по которым заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА"" в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов по спорному контрагенту Обществом были представлены договор субподряда от 04.05.2010 года N КРЖсуб-04/05/10, счета-фактуры на общую сумму НДС 852 544 руб., за период с 25.05.2010 года по 30.06.2010 года, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Факт оплаты приобретенного товара налоговым органом в решении инспекции не оспаривается.

Между ООО "СИБАВТОМАТИКА" (подрядчик) в лице генерального директора Мазутова Г.В. и ООО "СибАвтоматика" (субподрядчик) в лице заместителя генерального директора Деревцова В. С., действующего на основании доверенности N 1 от 11.01.2010 года, был заключен договор субподряда от 04.05.2010 N КРЖсуб-04/05/10. Согласно указанному договору Подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", на условия и в порядке определенных соглашением. В материалы дела было представлено генеральное соглашение N КРЖсуб-04/05/10 от 04.05.2010 года с приложением (т.1 л.д. 136-145).

Согласно п. 5.1 соглашения Субподрядчик, по поручению Подрядчика принимает на себя обязательство по приобретению на объект комплектующих согласно проектно-сметной документации, которые не вошли в поставку Подрядчика. Согласно п. 5.3, 5.4 договора строительные материалы и комплектующие могут представляться как подрядчиком, так и субподрядчиком.

В свою очередь ООО "СИБАВТОМАТИКА" ИНН 3808172454 были приняты на себя обязательства по договорам субподряда с ООО "ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА".

Инспекцией в ходе проверки был сделан запрос в ИФНС N 21 по г. Москве N 04- 16/9882 от 28.09.2011 года (т.3 л.д.43-46). Был получен ответ, в котором было указано, что ООО "ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА" не относится к предприятиям, представляющим нулевую отчетность. Предприятием по требованию были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СИБАВТОМАТИКА" (т.3 л.д.47-119).

Налоговым органом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что представленные обществом документы по отношениям со спорным контрагентом не соответствуют по срокам выполнения работ и объектам. Данные доводы апелляционный суд отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в акте проверки и решении налогового органа, а также в решении управления, не приведено доводов о несоответствии документов представленных ООО "ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА" и документов подтверждающих выполнение субподрядных работ по контрагенту ООО "СибАвтоматика". Таким образом, заявителю не была предоставлена возможность давать пояснения в указанной части, что нарушает основные принципы права на защиту своих интересов. Апелляционный суд отмечает, что законность и обоснованность решения налогового органа проверяется судом на момент его вынесения. При том обстоятельстве, что налоговый орган располагал указываемыми им документами при вынесении решения (входящий номер 54744 от 09.11.2011 г. - т.3 л.д.47), апелляционный суд полагает, что налоговый орган соответствующие основания для отказа в вычетах мог изложить в своем решении. Таким образом, указанные доводы налогового органа фактически являются попыткой налогового органа исправить недостатки своего решения путем дополнения оснований к отказу в вычетах по НДС, что, по мнению апелляционного суда, при указанных обстоятельствах недопустимо.

Также налоговым органом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что у ООО "СибАвтоматика" отсутствовала реальная возможность выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела заявителем было представлено свидетельство о членстве ООО "СибАвтоматика" ИНН 3811086244 в Союзе Строителей Железных Дорог N 38-С-078 от 08.10.2008 года. Кроме того, представлены свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства выданные НП "Объединение строительных организаций транспортного комплекса" N 0102/1-2009-3811086244-С-118 начало действия с 25.12.2009 года, N 0102/1-2010-3811086244-С-118 начало действия с 06.04.2010 года с приложениями в которых указаны работы приведенные в Актах выполненных работ (т.4 л.д.5-65). Из актов выполненных работ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что значительную часть работ составляют земляные работы по разработке грунтов вручную в траншеях и установка оборудования, не требующие специальной техники.

На требование о представлении сведений по предприятию ООО "СибАвтоматика" ИНН 3811086244, Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области был получен ответ от 26.07.2011 года N 15-08/06753 дсп, в котором было указано, что отчетность предприятием представляется по ТКС и почтой, среднесписочная численность работников за 2010 года составила 128 человек (т.3 л.д.120). Кроме того, с данным ответом были представлены сведения о наличии у контрагента транспортного средства - грузового автомобиля ГАЗ 32841 0000010-01, а также сведения о бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе о представленных декларациях по ЕСН, страховым взносам, транспортному налогу, НДС и налогу на прибыль (т.3 л.д.121-152).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из анализа выписки по расчетному счету ООО "СибАвтоматика" за 2 квартал 2010 года (т.4 л.д. 3-51) следует, что предприятие несло расходы на выплату заработной платы работникам, уплачивало за них страховые взносы, приобретало материалы. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что в нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки, врученного заявителю, не были приложены выписки с расчетного счета ООО "СибАвтоматика".

На основании указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт фиктивности работ выполненных субподрядчиком, как не обоснованы и доводы налогового органа о том, что в ходе проверки было установлено, что у контрагента отсутствовали ресурсы для выполнения спорных работ.

Доводы налогового органа о том, что контрагент не производил закупки расходных материалов, необходимых для производства спорных работ, в период выполнения работ, а имеющиеся перечисления не могут быть приняты во внимание, так как оплата производилась позднее выполнения работ, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Во-первых, как уже указано, выписка по расчетному счету контрагента обществу с актом проверки не была вручена.

Во-вторых, доводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку у контрагента мог иметься запас необходимых материалов, приобретенных ранее, либо приобретение материалов могло состояться на условиях оплаты после получения товара или отсрочки платежа, либо расчет за полученные товары мог производиться путем взаимозачетов и т.п. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной проверки не проверены. Более того, апелляционный суд полагает, что в ходе камеральной проверки налоговым органом такой проверки и не могло быть произведено, так как это не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Относительно доводов налогового органа о том, что контрагент общества не исполняет своих налоговых обязательств, в том числе по НДС за 2 квартал 2010 г., апелляционный суд полагает следующее. Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "СибАвтоматика" 20.03.2011 года в инспекцию по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой налоговая база составила 5 201 273 руб. Сумма исчисленного налога 936 229 руб. Сумма налоговых вычетов 936 229 руб. (т.4 л.д.52-55). Вопрос о том, насколько правильно исчислен налог контрагентом, не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеются сведения о том, что контрагент общества представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, производит уплату налогов.

Доводы налогового органа о том, что между обществом и его контрагентом имеется взаимозависимость, а судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство рассмотрел.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действительно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" аффилированность лиц может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, наряду с этим инспекцией должна привести доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласовано в целях неправомерного возмещения НДС.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в данном конкретном случае при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций. Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Таким образом, при том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций не опровергнута, оснований для того, что сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием взаимозависимости между обществом и контрагентом, не имеется.

Доводы налогового органа, приведенные в судебном заседании апелляционному суду, о том, что это не контрагент, а само общество является "ложным звеном" между спорным контрагентом и ООО "ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА", отклоняются, поскольку таких доводов в решении налогового органа не имеется, а, кроме того, ООО "ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА" взаимоотношения с обществом подтвердило.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество представило налоговому органу все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Соответственно, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленных требований имелись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 г. по делу N А19-7829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов