Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6600/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А67-3511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Исхакова Р. М. по дов. от 11.05.2011,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демос" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2012 по делу N А67-3511/2012 (судья Гелбутовский В. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425), г. Томск, к Департаменту архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в области долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области (далее - Департамент, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 08-03/10-2012 об административном правонарушении в области долевого строительства от 04.05.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2012 отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования ООО "Демос".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что административный орган не направил в адрес ООО "Демос" предписание N 43 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства - представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления N 63405036114360 не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством направления и/или вручения предписания, поскольку вложением в данное почтовое отправление являлись совершенно другие документы, в частности, письмо-вопрос от 27.01.2012, а также план график.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области в ходе проверки ежеквартальной отчетности застройщика - ООО "Демос" были выявлены факты нарушений последним законодательства в области долевого строительства, оформленных актом камеральной обработки ежеквартальной отчетности застройщика от 16.01.2012.

Согласно данному акту, нарушения выразились в отсутствии в представленной бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2011 года следующих сведений:

- о привлечении денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве;

- о денежных средствах участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, принятых застройщиком к учету с отсрочкой платежа;

- об исполненных обязательствах застройщика по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства (квартир), возникших у общества при получении средств участников долевого строительства.

17.02.2012 в связи с выявленными нарушениями, Департаментом архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области в адрес ООО "Демос" было направлено предписание N 43 об устранении нарушения законодательства в области долевого строительства.

В соответствии с данным предписанием ООО "Демос" в срок до 01.04.2012 было предписано устранить нарушения: части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 27.10.2005, пунктов 3 и 4 Положения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2006 N 233, пунктов 1.2, 1.3 и 2.1 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом ФСФР от 30.11.2006 N06-137/пз-н и пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденной приказом ФСФР от 12.01.2006 N 02-2/пз-н, путем осуществления расчета нормативов обеспеченности обязательств и целевого использования средств, организации аналитического учета активов и обязательств, а также предоставления в годовой отчетности за 2011 год всех необходимых сведений, изложенных в Инструкции о порядке расчета нормативов.

ООО "Демос" предписание N 43 об устранении нарушения законодательства области долевого строительства от 17.02.2012, в установленный срок не выполнило.

04.05.2012 руководитель Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области, рассмотрев материалы дела N 08-03/10-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО "Демос", и установив факт не выполнения обществом предписания N 43 об устранении нарушения законодательства в области долевого строительства от 17.02.2012 в установленный срок - до 01.04.2012, вынес постановление о наложении штрафа по делу N 08-03/10-2012 об административном правонарушении в области долевого строительства, согласно которому ООО "Демос" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 100 000 руб.

ООО "Демос", не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2012 в ходе проверки ежеквартальной отчетности застройщика, обществу был направлено предписание N 43 об устранении нарушения законодательства в области долевого строительства.

Данное требование заявителем в установленный срок (до 01.04.2012) не исполнено, документы в запрашиваемом объеме Департаменту не представлены.

Поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону данного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 21.02.2012 (момент получения предписания) до 01.04.2012 (крайний срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Департамента.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "Демос" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 12.04.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Департамента в отсутствии представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности начальника Департамента Празукина Д.К. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 04.050.2012 о наложении штрафа по делу N 08-03/10-2012 об административном правонарушении в области долевого строительства вынесено Департаментом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Демос" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента от 04.05.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В апелляционной жалобе ООО "Демос" указывает на нарушение административным органом порядка направления предписания.

Между тем данный довод Департамента опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 63405036114360 (л.д. 57), письму Филиала ФГУП "Почта России" УФПС Томской области исх. N 65.2.1-14/586 от 28.06.2012, заказное письмо с простым уведомлением, которым административным органом было направлено предписание N 43 об устранении законодательства в области долевого строительства от 17.02.2012, получено 21.02.2012 сотрудником общества - Игнатовой О.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012, подписанной руководителем ООО "Демос" Данекиной Г.И.(л.д. 106-110, 114).

Отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке предписания, так как заявителем не представлено неопровержимых доказательств того, что 21.02.2012 им было получено другое письмо от Департамента с иным содержанием.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на почтовом уведомлении о вручении за N 63405036114360 указано, что почтовым вложением данного отправления является предписание от 17.02.2012, каких-либо документов, фиксирующих факт несоответствия фактического почтового вложения наименованию документа, указанному на почтовом уведомлении о вручении, ответственным лицом ООО "Демос" не составлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2012 по делу N А67-3511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина