Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 06АП-4021/12

г. Хабаровск

20 сентября 2012 г.

Дело N А04-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "РЭП N 1" г. Свободного Тройникова С. А. на определение от 17.07.2012 по делу N А04-5629/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "РЭП N 1" г. Свободного Тройникова С. А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания"

о признании сделки недействительной

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Единый кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободного (далее - МУП "РЭП N 1" г. Свободного (ОГРН - 1052800212629, ИНН - 2807012992, место нахождения: Амурская область, г. Свободный)) конкурсный управляющий должника Тройников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая Компания" (далее - ООО "Жилсервис Управляющая Компания" (ОГРН - 1082807000462, ИНН - 2807014647, место нахождения: Амурская область, г. Свободный)) в порядке статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 03.11.2010 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Жилсервис Управляющая Компания" перед МУП "РЭП N1" г. Свободного в размере 2900000 рублей (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 17.07.2012, конкурсный управляющий должника Тройников С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств ООО "Жилсервис Управляющая Компания" по договору уступки прав (цессии) от 03.11.2010 N 1, указывает на истечение сроков исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 01.04.2006. Считает, что приобретение должником в счет погашения задолженности ответчика прав требования к физическим лицам в количестве 1 075 человек привело к ухудшению положения должника.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие сведений о процессуальном правопреемстве по судебным актам о взыскании задолженности с физических лиц, право требования к которым приобрело МУП "РЭП N 1" г. Свободного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего МУП "РЭП N 1" г. Свободного Тройникова С.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства и обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов МУП "РЭП N 1" г. Свободного на соразмерное удовлетворение заявленных ими требований.

Отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки влечет невозможность повторного обращения конкурсного управляющего на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в арбитражный суд с аналогичным заявлением, даже в случае, если собрание кредиторов МУП "РЭП N 1" г. Свободного примет решение о его обязании оспорить договор уступки прав (цессии) от 03.11.2010 N 1.

Таким образом, поскольку отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы должника и затрагивает интересы кредиторов, основания для его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 03.1.2010 между ООО "Жилсервис Управляющая Компания" (сторона 1) и МУП "РЭП N 1" г. Свободного (сторона 2) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования, возникшее в связи с неполным исполнением дебиторами обязательств перед ООО "Жилсервис Управляющая Компания" по расчетам за оказанные услуги по содержанию жилья за период с 05.12.2008 по 01.10.2010. Неисполнение дебиторами своих обязательств явилось причиной задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных коммуникаций жилых домов от 05.12.2008.

Согласно пункту 1.2 договора право требования стороны 1 к дебиторам по состоянию на 01.11.2010 составляет 5 213 853,98 рубля.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится путем зачета встречных однородных требований. Сторона 1 предъявляет к зачету встречных однородных требований задолженность дебиторов за оказанные услуги по содержанию жилья в сумме 5 213 853,98 рубля. Сторона 2 предъявляет к зачету задолженность стороны 1 по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных коммуникаций жилых домов от 05.12.2008 в сумме 2 900 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Решением суда от 16.09.2011 МУП "РЭП N 1" г. Свободного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 03.11.2010 N 1 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Жилсервис Управляющая Компания", конкурсный управляющий МУП "РЭП N1" г. Свободного обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из оспариваемого договора следует, что должник приобрел право требования задолженности с дебиторов в сумме 5213853,98 рубля, значительно превышающей размер задолженности, предъявленной им к зачету.

Согласно представленному отчету от 24.11.2010 N 92 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "Жилсервис Управляющая Компания" к населению города Свободного Амурской области, возникших по договорам на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 01.04.2006 по 31.12.2009 по состоянию на 01.11.2010 в сумме 5 213 853,98 рублей стоимость прав требования составляет 2 900 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на истечение сроков исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 01.04.2006, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств предъявления к взысканию задолженности, равно как и отказа во взыскании по причине пропуска срока исковой давности, конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Помимо этого, согласно отчета об оценке на дату оценки имеются положительные решения суда на 60% от общего числа должников, причем на должников, чья задолженность имеет возраст более 3 лет, такие решения имеются на 100 % должников.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должника не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 03.11.2010 N 1 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктами 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемого договора, МУП "РЭП N 1" г. Свободного приобрело право требования задолженности с дебиторов в сумме 5213853,98 рубля, значительно превышающей размер задолженности ООО "Жилсервис Управляющая Компания" перед должником.

Помимо этого, должником заключены договоры с МУП "ЕКЦ" от 03.10.2010 и ООО "ЕРКЦ" от 01.06.2011, по условиям которых последние обязались совершать все необходимые действия по приему и взысканию денежных средств от населения г. Свободного на основании полученных полномочий в пределах сумм, указанных в реестре историй задолженности по оспариваемому договору цессии.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет должника во исполнение указанных договоров.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора.

Доказательств заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ООО "Жилсервис Управляющая Компания" об указанной цели должника, заявителем жалобы также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о процессуальном правопреемстве по судебным актам о взыскании задолженности с физических лиц, право требования к которым приобрело МУП "РЭП N 1" г. Свободного, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств оплаты дебиторами денежных средств, право требования которых передано должнику в результате оспариваемого договора, в пользу ООО "Жилсервис Управляющая Компания", заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 03.11.2010 N 1 недействительным и применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 17.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012 по делу N А04-5629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 1" г. Свободного (ОГРН 2807012992, ИНН 1052800212629) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина