Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5109/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А04-5629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г.Свободного Тройникова Сергея Анатольевича на определение от 13.09.2012 по делу N А04-5629/2010 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" г.Свободного

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" г.Свободного (ОГРН 1052800212629 ИНН 2807012992, далее - МУП "РЭУ N 1" г.Свободного, должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тройникова С.А. в части неисполнения обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам МУП "РЭУ N 1" г.Свободного в ходе конкурсного производства и отражению в отчетах недостоверной информации; обязании конкурсного управляющего перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2012 действия конкурсного управляющего Тройникова С.А. по неисполнению обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в ходе конкурсного производства, признаны незаконными; в части требований об обязании конкурсного управляющего перечислить налог в бюджет отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Тройников С.А. просит определения суда в части признания его действий незаконными отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что задолженность по заработной плате, взысканная в пользу Подолянко Е.Н. в размере 90 909 руб. решением мирового судьи, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. Неперечисление НДФЛ с выплаченной Подолянко Е.Н. в размере 70 479 руб. 60 коп. вызвано наличием у должника первоочередных обязательств, в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствием у должника достаточной суммы денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2011 МУП "РЭУ N 1" г.Свободного признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 16.12.2011. Конкурсным управляющим утвержден Тройников С.А.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 07.12.2012.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства 26.03.2012 конкурсный управляющий осуществил выплату части задолженности по заработной плате в сумме 70 479 руб. 60 коп., взысканной судебным приказом мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 3 Амурской области от 30.06.2011 по делу N 2-1039/2011 в пользу Подолянко Евгении Николаевны, при этом налог на доходы физических лиц в размере 13% последним не исчислялся и не удерживался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФНС России с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия правовых оснований для признания бездействий конкурсного управляющего МУП "РЭУ N 1" г.Свободного по неисполнению обязанностей, возложенных на него как на руководителя должника по перечислению в бюджет НДФЛ незаконным, нарушающим права и законные интересы ФНС России.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Факт частичной оплаты задолженности по заработной плате подтвержден платежным поручением от 26.03.2012 N 213927.

Вместе с тем конкурсный управляющий, как руководитель должника, при выплате заработной платы, налог на доходы физических лиц фактически не удержал и в бюджет не перечислил, на основании чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности таких действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц, страховые взносы, исчисленные в период конкурсного производства, являются текущими денежными обязательствами должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

При выплате заработной платы конкурсный управляющий обязан был удержать налог на доходы физических лиц и уплатить его в установленном налоговым законодательством порядке в соответствующий бюджет до погашения иных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства (в том числе до выплаты вознаграждения арбитражному управляющему).

Далее, требования по уплате налога на доходы физических лиц, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, квалифицируются в качестве текущих обязательств должника, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод основан на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, согласно которому при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего перечислить налог в бюджет.

Доводов, касающихся оспаривания законности отказа в обязании перечислить налог в бюджет ни апелляционная жалоба, ни отзыв на неё, не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на неперечисление налога в соответствующие бюджеты ввиду недостаточности денежных средств у должника, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что согласно отчета конкурсного управляющего от 30.03.2012, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 561 600 руб. и, следовательно, имелась возможность по перечислению налога в бюджет, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, являющегося первоочередными платежами, в размере 69 400 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная задолженность рассчитана по состоянию на 07.12.2012, а перечисление Подолянко Е.Н. заработной платы произведено 26.03.2012.

Довод жалобы о том, что Подолянко Е.Н. заработная плата выплачена не в полном объеме, а только в размере 77 479 руб. 60 коп. (77,52%), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в этой связи конкурсный управляющий обязан был перечислить в бюджет НДФЛ исходя из этой суммы.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 сентября 2012 года по делу N А04-5629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова