Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-3887/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А38-5409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2012 по делу N А38-5409/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл N 88-11/69 от 11.10.2011 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" - Перепелкина А.А. по доверенности от 24.11.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гардиан" (далее - Общество, ООО ТД "Гардиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Росфиннадзор, управление, административный орган, заявитель) от 11.10.2011 N 88-11/69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 143 504 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Росфиннадзор считает, что Обществом не принято своевременных и достаточных мер по получению валютной выручки по заключенному контракту от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке, что свидетельствует о его вине в совершенном правонарушении, и соответственно, о наличии состава вменяемого ООО ТД "Гардиан" административного правонарушения.

В судебное заседание Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Гардиан" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 11.07.2011 в Управление Росфиннадзора из Отделения Марий Эл N 8614 филиала ОАО "Сбербанк России" поступила информация о незачислении ООО ТД "Гардиан" на свои банковские счета выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары по договору поставки.

В ходе проведения проверки установлено, что 15.06.2010 между ООО ТД "Гардиан" (поставщик) и ООО "Ленд Групп ЛТД" (Украина, покупатель) заключен контракт N 18, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - своевременно принимать и оплачивать товар, согласно согласованной сторонами спецификации.

Общая сумма контракта определена в размере 10 000 000 рублей; порядок оплаты - предоплата 100 %; срок действия контракта - до 31.12.2011.

17.06.2010 в Отделении Марий Эл N 8614 филиала ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки по указанному контракту.

18.08.2010 стороны вышеуказанного контракта заключили дополнительное соглашение, условиями которого изменили порядок оплаты: 15 % - предоплата, 85 % - оплата до 27.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2010, от 17.02.2011 к контракту продлен срок оплаты товара, соответственно до 21.03.2011, до 08.04.2011; срок действия контракта - соответственно до 25.03.2011, до 15.04.2011.

В связи с заключением дополнительных соглашений стороны контракта переоформили паспорт сделки.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки иностранному контрагенту отгружен товар на общую сумму 287 986 руб. (15.07.2010 - на сумму 62 881 руб., 08.09.2010 - на сумму 225 105 руб.). На счет ООО ТД "Гардиан" за реализованный товар поступили денежные средства в сумме 96 647 руб. (01.07.2010 - 31 440 руб. 50 коп., 14.07.2010 - 31 440 руб. 50 коп., 25.08.2010 -33 766 руб.).

Однако по данным раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля, в пределах установленного договором срока оплаты (до 08.04.2011) денежные средства в сумме 96 647 руб. в счет оплаты отгруженного товара ООО ТД "Гардиан" не поступили.

Усмотрев в действиях ООО ТД "Гардиан" признаки нарушения законодательства о валютном регулировании, уполномоченное должностное лицо Управления определением от 09.09.2011 возбудило в отношении Общества дело о нарушении административного законодательства.

05.10.2011 должностное лицо Управления в присутствии законных представителей юридического лица составило в отношении ООО ТД "Гардиан" протокол N 88-11/69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов дела, руководитель Управления вынес постановление от 11.10.2011 N 88-11/69 о привлечении ООО ТД "Гардиан" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, оспариваемое постановление Росфиннадзора признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе N 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ вышеуказанной правовой нормы и положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного в материалы дела контракта от 15.06.2010 N 18 (с учетом дополнительных соглашений) усматривается, что в целях обеспечения исполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров пунктом 3.4 контракта предусмотрена 15 % предоплата за товары.

Обязанность по внесению предоплаты ООО "Ленд Групп ЛТД" выполнило, на основании чего Общество осуществило отгрузку товаров контрагенту.

Первая партия товаров на сумму 62 881 руб., оплачена покупателем в полном объеме.

25.08.2010 ООО "Ленд Групп ЛТД" осуществило предоплату в сумме 33 766 руб. за следующую партию товаров стоимостью 225 105 руб., которая отгружена 08.09.2010.

Как установил суд первой инстанции, стороны контракта по электронным каналам связи вели переписку относительно возможностей реализации товаров на Украине и их оплаты нерезидентом в установленные соглашениями сроки.

Представленные Обществом в материалы дела доказательства, а именно, письмо от 05.04.2011, направленное контрагенту, претензия от 12.04.2011 N 116, а также письма от 01.07.2011 N 95, N 96, направленные в адрес Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл и Торгово-промышленной палаты Украины подтверждают, что Общество использовало все возможные меры по получению на свои банковские счета валюты, за переданный нерезиденту товар по контракту от 15.06.2010 N 18.

29.07.2011 ООО ТД "Гардиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с нерезидента задолженности в размере 191 339 рублей по контракту N 18 от 15.06.2010 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела судебным актом от 26.04.2012 по делу N А38-3417/2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному заключению о том, что ООО ТД "Гардиан" предприняло необходимые и достаточные меры по получению выручки от иностранного контрагента.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая решение об отмене постановления Управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактов противоправного поведения Общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Обществом предпринимались все возможные и необходимые меры по получению валютной выручки, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке.

При отсутствии противоправности поведения ООО ТД "Гардиан", вина Общества не доказана административным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за поставленные товары, валютная выручка по договору частично не поступила на счет резидента на момент составления протокола по делу об административном правонарушении по причинам, находящимся вне пределов его контроля.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2012 по делу N А38-5409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина