Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-9170/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А47-5847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-5847/2012 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Цепилова Антона Владимировича - Цепилов А.В. (лично, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "АиФ в Оренбурге" - Цепилов А.В. (доверенность от 18.09.2012).

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - МП "КЭП", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Цепилову Антону Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "АиФ в Оренбурге" (далее - ООО "АиФ в Оренбурге", Общество, ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации. Истец предъявил ответчику следующие требования:

1) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца изложенных в газете "Аргументы и Факты в Оренбуржье" (номер 7 (671) от 15.02.2012), в статье "Мокрое" дело. Кто наживается на услугах ЖКХ в Ясненском районе?" сведений, а именно:

"... За одну и ту же типовую "двушку" Ясненская семья платит в среднем 3000 рублей в месяц, а их соседи по улице на территории "Комаровского" уже 4 300 рублей!";

"МП КЭП покупает... в год около 450 тысяч кубометров воды, а населению отгружает... 800 тысяч. Остальные же 350 тысяч "кубов" совершенно бесплатно забираются из скважин N 108 и N 148, расположенных территории военной части... вода оттуда идет техническая";

2) обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, путём опубликования в средствах массовой информации (газете "АиФ в Оренбуржье") опровержения (т. 1, л.д. 7, 70-71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 02.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 130-132).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 140). МП "КЭП" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам и не отразил результаты этой оценки в судебном акте, а также не рассмотрел уточнённые требования истца: признать несоответствующими сведения "...За одну и ту же типовую "двушку" ясненская семья платит в среднем 3000 рублей в месяц, а их соседи по улице на территории "Комаровского" - уже 4 300 рублей!"; - "МП КЭП покупает...в год около 450 тысяч кубометров воды, а населению отгружает...800 тысяч. Остальные же 350 тысяч "кубов" совершенно бесплатно забираются из скважин N 108 и N 148, расположенных на территории военной части... вода оттуда идет техническая".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 15.02.2012 в газете "Аргументы и факты в Оренбуржье" N 7 (671) на 7 странице была опубликована статья Цепилова Антона под заголовком "Мокрое" дело. Кто наживается на услугах ЖКХ в Ясненском районе?" (т. 1, л.д. 27, 93).

Текст поименованной статьи содержит следующее:

- "... За одну и ту же типовую "двушку" Ясненская семья платит в среднем 3000 рублей в месяц, а их соседи по улице на территории "Комаровского" уже 4 300 рублей!";

- "МП КЭП покупает... в год около 450 тысяч кубометров воды, а населению отгружает... 800 тысяч. Остальные же 350 тысяч "кубов" совершенно бесплатно забираются из скважин N 108 и N 148, расположенных территории военной части... вода оттуда идет техническая".

Полагая, что в приведённом фрагменте газетной статьи содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности порочащего характера оспариваемого текста статьи, а также отсутствия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 5 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ (специальная подведомственность дел арбитражным судам) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданин, а также юридическое лицо, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - далее также "Постановление от 24.02.2005 N 3").

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств и, прежде всего, опубликованной в газете "Аргументы и Факты в Оренбуржье" статьи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Поименованный в исковом заявлении фрагмент газетной статьи не содержит утверждений о нарушении муниципальным предприятием "КЭП" действующего законодательства Российской Федерации либо о проявлении данной организацией недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В части указания на различные уровни расходов потребителей при оплате коммунальных услуг оспариваемый текст статьи не имеет прямого отношения к истцу. Предприятие не является органом, устанавливающим тарифы на коммунальные услуги, указание на завышение тарифов не может приводить к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца, в том числе порочить его деловую репутацию.

Объёмы закупки либо транспортировки воды, их соотнесение с объёмами подачи воды Предприятием в многоквартирные жилые дома или иным потребителям, указанные в тексте газетной статьи также не имеют прямого отношения к деловой репутации истца. Сами по себе поименованные ответчиками обстоятельства, указывающие на источники водоснабжения поставляемой истцом питьевой воды, не свидетельствуют о том, что Предприятие поставляет третьим лицам (в том числе, физическим лицам) не соответствующий государственным стандартам либо санитарным нормам и правилам ресурс (воду).

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 16.03.2012 N 08-1731 источниками хозяйственно-питьевого водоснабжения ЗАТО Комаровский являются: - водозабор на Верхне-Кумакском водохранилище, принадлежащий ООО "ВодСток" (вода с этого источника поставляется до эксплуатируемого муниципальным предприятием "КЭП" объекта обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"); - водозаборные сооружения из подземных источников NN 108 и 148, переданных в 2011 году от войсковой части N 68545 филиалу "Оренбургский" открытого акционерного общества "Славянка" (вода с этого источника поставляется до "насосной станции 2 подъёма" муниципального предприятия "КЭП" филиалом общества "Славянка"). Из письма надзорного органа также следует, что на водозаборных сооружениях NN 108 и 148 отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования, а также утверждённые проекты зон санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения с санитарно-эпидемиологическими заключениями (т. 1, л.д. 61-62, 77).

Данным документом подтверждается обоснованность приведённого в спорной статье утверждения о том, что вода на переданных военной частью обществу "Славянка" водозаборных сооружениях не имеет гигиенического сертификата.

Содержание письма Роспотребнадзора, представленных истцом договоров на транспортировку воды и отведение стоков от 24.12.2010, от 01.07.2011, от 12.01.2012 (два договора от одной даты), подписанных Предприятием и ОАО "Славянка", актов о транспортировке воды в 2011 году, а также справки МП "КЭП" по воде за 2009-2011 гг., свидетельствует о том, что ресурс (вода) приобреталась Предприятием не менее чем в двух различных источниках водоснабжения (т. 1, л.д. 82-84, 85-87; т. 2, л.д. 87-100, 101-113). При этом приведённые в тексте односторонней справки истца сведения о фактических объёмах покупки и реализации воды не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 2, л.д. 114, 120). То есть истец вопреки требованиям ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ не обосновал своего утверждения о том, что приведённые в спорной статье показатели расхода и поставки воды не соответствуют действительности, а также не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить примерные объемы приобретения (либо транспортировки) Предприятием воды из различных источников для последующей поставки потребителям.

Таким образом, апелляционный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований МП "КЭП" в силу недоказанности наличия совокупности юридических фактов, необходимых для признания определённого фрагмента статьи Цепилова А.В., опубликованной в печатном издании обществом "АиФ в Оренбурге", нарушающим права либо охраняемые законом интересы истца, в том числе его деловую репутацию.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует материалам дела. Из текста решения следует, что судом была дана полная и всесторонняя правовая оценка заявленным Предприятием исковым требованиям с учётом разъяснений и официального толкования норм материального права, приведённым в Постановлении от 24.02.2005 N 3.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по делу N А47-5847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская