Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4267/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А43-24393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-24393/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500), г. Казань, к открытому акционерному обществу "НБД-Банк", (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222), г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рухлиной Ольги Александровны и Рухлина Сергея Вячеславовича, г. Нижний Новгород, о взыскании 37 902 руб. 19 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "НБД-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24862);

от истца - ООО "Эм Ди Эс" - Самуйловой О.А. по доверенности от 01.06.2012 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц - Рухлина С.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24864);

Рухлиной О.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24863),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк") о взыскании 37 602 руб. 19 коп., в том числе 31 650 руб. неосновательного обогащения, 7905 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 21.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рухлина Ольга Александровна (далее - Рухлина О.А.) и Рухлин Сергей Вячеславович (далее - Рухлин С.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 с ОАО "НБД-Банк" в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 31 650 руб. неосновательного обогащения, 7905 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НБД-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "О банках и банковской деятельности".

На основании статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентная ставка устанавливается по соглашению сторон.

Заявитель отмечает, что комиссия за сопровождение ипотечной сделки и комиссия за подготовку документов по ипотечной сделке предполагают оказание клиенту целого комплекса услуг, необходимых для заключения сделки. Эти услуги являются самостоятельными и в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

ООО "Эм Ди Эс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ОАО "НБД-Банк" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2009 между ОАО "НБД-Банк" (кредитор) и Рухлиной О.А., Рухлиным С.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 0581/05.09, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит на общую сумму 1 350 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, проспект Ленина, д.69, корпус 2, кв. 125, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,12% годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита по условиям кредитного договора от 08.05.2009 N 0581/05.09 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору разовую комиссию в размере 32 650 руб.

08.05.2009 заемщик произвел оплату комиссии, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордеры N 15, N 16.

30.03.2011 между Рухлиной О.А., Рухлиным С.В. (цедент) и ООО "Эм Ди Эс" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с кредитора неосновательного обогащения вследствие признания ничтожным условия кредитного договора от 08.05.2009 N 0581/05.09 о взимании комиссии за выдачу кредита.

ООО "Эм Ди Эс", указывая на ничтожность условия кредитного договора от 08.05.2009 N 0581/05.09 о взимании комиссии за выдачу кредита, обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию за проведение ипотечной сделки по кредитному договору и за подготовку документов по ипотечной сделки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что арбитражным судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, исходя из определения понятия "услуга", данного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия: за проведение ипотечной сделки по кредитному договору и за подготовку документов по ипотечной сделки.

Как пояснил ответчик, подготовка документов по ипотечной сделке и проведение ипотечной сделки включают в себя: подготовку проекта договора купли-продажи, подготовку закладной, правовой анализ правоустанавливающих документов объектов недвижимости, предоставляемых заемщиками; проверка чистоты сделки; подготовка справок, консультация потенциальных заемщиков по вопросу приобретения недвижимости.

Проанализировав содержание плат, установленных условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение ипотечной сделки по кредитному договору и подготовку документов по ипотечной сделки в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Состав и содержание действий банка регламентированы исключительно внутренними документами банка. Кроме того, эти действия (как, например, правовой анализ правоустанавливающих документов объектов недвижимости, подготовка справок, проверка чистоты сделки) не являются необходимыми для клиента, а обусловлены деятельностью банка и связаны с осуществлением последним его самостоятельной предпринимательской деятельности. Проведение этих действий и их результат не составляют самостоятельного блага и не являются услугой, потребность в которой существует у заемщика. Подготовка договора-купли продажи и закладной также нельзя отнести к самостоятельным банковским услугам, поскольку залогодержателем в подготовленной банком закладной выступал сам банк, следовательно, данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная комиссия также не относится к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд верно указал, что вышеуказанные платы банк взимает за совершение тех стандартных действий, без совершения которых банк не мог бы должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за ипотечную сделку, взимание которых с клиента законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал условие кредитного договора о взимании комиссий недействительным, поскольку оно противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что банк получил 31 650 руб. как комиссию за ипотечную сделку.

В связи с недействительностью условия кредитного договора о взимании комиссии за ипотечную сделку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у банка неосновательного обогащения в сумме 31 650 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными.

Иск ООО "Эм Ди Эс" основан на договорах уступки от 30.03.2011, заключенных с заемщиками Рухлиной О.А., Рухлиным С.В. В соответствии с договорами истцу уступлено право требования с банка неосновательного обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договорам цессии от 30.03.2011 истцу было передано право требования, основанное на законе, в связи с чем согласия банка на это не требовалось. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о действительности договора уступки.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным, доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 по делу N А43-24393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова