Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-6979/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-20608/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма ДВМ-Траст" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2012 года по делу N А41-20608/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "ВИП Маркет" к ЗАО "Фирма ДВМ-Транс" о взыскании задолженности в сумме 1 699 320 рублей 22 копейки и пени в сумме 273 061 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" обратилось с иском к ЗАО "Фирма ДВМ-Транс" о взыскании задолженности в сумме 1 699 320 рублей 22 копейки за поставленный по договору N ВМ 16/09/11-5 от 16.09.2011 товар и пени в сумме 215 457 руб. (л.д. 6-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемой пени до 273 061 руб. 22 коп. (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2012 года исковые требования с учетом принятых судом первой инстанции уточнений удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-60).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 65-66).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N ВМ 16/09/11- 5 от 16.09.2011, по условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика товар в количестве и ассортименте в соответствии с заявками, а ответчик обязан принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (л.д. 12-16). Цена товара указывается в накладных, согласуется сторонами в заявках на основании прейскуранта, действующую на дату получения заявки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты получения товара (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной N 0311/247 от 03.11.2011 г. передал ответчику товар на сумму 2 887 080 руб. (л.д. 51-52).

Получение товара ответчиком подтверждается подписью и оттиском печати ЗАО "Фирма ДВМ-Траст" на товарно-транспортной накладной.

От ответчика в адрес истца поступила рекламация, которая истцом была удовлетворена путем замены первоначальной накладной (строка 8, графа 10: количество 54) на накладную с учетом удовлетворения рекламации (строка 8, графа 10, количество 53) (л.д. 21-22) с соответствующим снижением общей суммы накладной с 2 887 080 руб. до 2 884 140 руб.

Ответчик оплатил товара лишь частично - на сумму 1 184 820 руб. (л.д. 11).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 1 699 320 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, содержащим ссылку на товарную накладную N 0211/247 от 03.11.2011 (л.д. 23).

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 699 320 руб. ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцом доказаны: факт передачи товара ответчику и наличия у ответчика задолженности по оплате, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу основного долга в сумме 1 699 320 рублей (л.д. 58-60).

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 9.2 договора N ВМ 16/09/11- 5 от 16.09.2011 начислил ответчику пени в сумме 273 061 руб. 22 коп. за период с 19.12.2011 г. по 19.04.2012 г. (л.д. 48).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора N ВМ 16/09/11- 5 от 16.09.2011 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Возражения по сумме взысканного долга и по сумме пени ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 65-66) не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 65-66), о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у него не было возможности ознакомиться с уточненным расчетом исковых требований и представить свои возражения, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции о взыскании основного долга в сумме 1 699 320 руб. по договору N ВМ 16/09/11- 5 от 16.09.2011 и пени в сумме 273 061 руб. 22 коп.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление (л.д. 38), в котором заявил свои возражения в отношении предъявленных истцом исковых требований, которые были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2012 года по делу N А41-20608/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина