Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-8275/12

город Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А72-6108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2012 года делу N А72-6108/2011 (судья Малкина О.К.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1026300776017, ИНН 6312049348), г. Самара,

третьи лица:

ВILATRIS LIMITED, UNITED KINGDOM, LONDON, Representative office in Latvia, Riga,

закрытое акционерное общество "Вестинтертранс" (ОГРН 1027700499001, ИНН 7733106829), г. Москва,

о взыскании 506454 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца - Коломоец Е.А., доверенность от 30.12.2010 г., Талалова Т.А., доверенность от 30.12.2010 г.,

от ответчика - Пересада О.А., директор (паспорт), Колесникова К.Н., доверенность от 01.02.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее ОАО "УАЗ", истец), г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее ООО "САТЭКО", ответчик) о взыскании 506 454 руб. 34 коп. - убытки, причиненные нарушением срока исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: BILATRIS LIMITED, закрытое акционерное общество "Вестинтертранс".

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания", г. Самара (ОГРН 1026300776017 ИНН 6312049348) в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (ОГРН 1027301486343 ИНН 73000000029) взыскано 34 018 (тридцать четыре тысячи восемнадцать) руб. 23 коп. - убытки, 882 (восемьсот восемьдесят два) руб. 27 коп. -расходов по госпошлине.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "САТЭКО" сумму убытков в размере 506 454 руб. 34 коп., причиненных ОАО "УАЗ" нарушением срока исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно неверно определен размер убытков.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Заказчиком - ОАО "УАЗ" и Экспедитором - ООО "САТЭКО", заключен договор N ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д. 2935).

В соответствии с п.3.1.1 договора Экспедитор обязан осуществить весь комплекс услуг по экспедиции, перевозке, организации прохождения таможенных процедур в соответствии с договором, приложениями и заявками к нему, а Заказчик оплатить выполненные услуги по согласованным ставкам (п.3.2.4) и на условиях Изменения N 2 от 12.02.10г. к договору.

Согласно п. 3.2.1 договора Заказчик обязан направить Экспедитору по электронной почте Заявку на осуществление услуг по настоящему договору не позднее 3 рабочих дней до момента организации перевозки. Экспедитор высылает у подтверждение Заявки по электронной почте в течение одного рабочего дня. Настоящим стороны признают и подтверждают, что указанная выше Заявка и ее подтверждение, составленные в электронной форме, будут иметь силу письменного оригинала и могут быть использованы Сторонами в качестве надлежащих доказательств при проведении судебных разбирательств.

11.03.2011 г. в адрес ответчика была направлена заявка N 124/ОРЛР с датой погрузки 11.03.2011 г. по адресу 25050 Passirano (BS), Италия, Via S. Antonio 59 и сроком доставки на СВХ ОАО "УАЗ" г. Ульяновск до 26.03.2011 г. Заявка подтверждена ООО "САТЭКО", о чем свидетельствует подпись и печать ответчика (т.1, л.д. 51).

В соответствии с Приложением N 26 от 11.03.2011 г. к договору ООО "САТЭКО" взяло на себя обязательство по доставке груза "опора двигателя" по заявке N 124/ОРЛР от 11.03.2011 г. с датой погрузки 11.03.2011 г. и сроком доставки до 26.03.2011 г. (т.1, л.д.36).

В соответствии с п. 3.1.14. договора N ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг экспедитор имеет право привлекать третьих лиц (ранее и далее - "субподрядчики") для выполнения своих обязательств по Договору, оставаясь ответственным за действия таких лиц перед Заказчиком.

ООО САТЭКО выступая в качестве экспедитора, привлекла для организации данной перевозки компанию перевозчика - ВП^^К LIMITED на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении N 729 от 01.01.2008 г. (т. 9, л.д. 14-17) и заявки на транспортировку груза N I-600 от 11.03.2011 г. (т.9, л.д.18).

В свою очередь, BILATRIS LIMITED направлена заявка на перевозку груза N 600/42 от 11.03.2011 г. перевозчику - ЗАО "Вестинтертранс" (т.9, л.д. 19-20).

Ответчик во исполнение договора N ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008 г. организовал перевозку груза по международной накладной CMR N10414040/310311/0000248 (т.1, л.д.52, т. 9, л.д. 69-73), допустив просрочку в доставке груза против сроков, значащихся в заявке истца.

Согласно отметки Ульяновской таможни "выпуск разрешен" на международной накладной CMR N 10414040/310311/0000248 товар был доставлен в г. Ульяновск 31.03.2011 г.

О несвоевременной доставке груза истцом сделана отметка в акте выполненных работ (услуг) N 1097-42 от 31.03.2011 г. (т. 1, л.д.53). Счет-фактура N 1097-42 от 31.03.2011 г., выставленная за оказанные услуги, оплачена ОАО "УАЗ" своевременно платежным поручением N 14249 от 27.05.2011 г.

На основании претензии ОАО "УАЗ" от 14.04.2011 г. N 121/2011 -39-1, платежным поручением от 16.05.2011 г. N 218 ООО "САТЭКО" выплачены штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную доставку груза в сумме 34 018 руб. 96 коп. (т.9, л.д.11).

В связи с просрочкой доставки комплектующих деталей "опора двигателя" и отсутствием резерва данных деталей, ОАО "УАЗ" было вынуждено 30.03.2011 г., являвшееся рабочим днем по графику, остановить работу отдельных участков прессово-сварочного цеха, цеха окраски кузовов и цеха сборки и сдачи автомобилей, связанных с выпуском автомобилей "Патриот". В соответствии с приказом N 96 от 31.03.2011 г. рабочий день 30.03.2011 г. для работников указанных цехов был объявлен нерабочим днем с оплатой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы. С целью выполнения плана производства выходной день 02 апреля 2011 г. объявлен рабочим днем с оплатой в соответствии со ст. 153 ТК РФ в двойном размере.

Кроме того, для предотвращения простоя, миниминизируя возможные убытки, в соответствии с карточкой разрешения N 150 от 31.03.2011 г. 29 и 30 марта в цехе была организована работа по сборке автомобилей "Патриот" без отсутствующих комплектующих "опора двигателя" (некомплектная сборка), минимальным количеством работающих.

Затем, после доставки комплектующих Ответчиком, в соответствии с Распоряжениями N 457 и N 472 от 01.04.2011 г. "Об организации работы по доукомплектованию автомобилей", силами работников бригады N 491 ЦСиСА были выполнены работы по доукомплектованию собранных ранее машин. Истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде произведенных им выплат и доплат работникам по основной заработной плате за время простоев, за работу в выходные и праздничные дни, а также стоимость работ по доукомплектованию автомобилей. Общая сумма убытков (реальный ущерб), причиненных ОАО "УАЗ" ответчиком просрочкой в доставке груза при исполнении договора N ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008 г. составила по расчету истца 506 454 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "САТЭКО" 27.05.2011 г. была направлена претензия N 179/2011 -39-1.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 4.2.6 договора N ДУ 7540/8-50/600 от 07.08.2008 г., предусмотрено, что в случае просрочки выполнения услуг по настоящему договору, если только Экспедитор не докажет, что нарушение сроков произошло по вине Заказчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, Экспедитор обязан уплатить Заказчику 10% от согласованной стоимости услуг за каждый день просрочки. Кроме того, Экспедитор обязуется оплатить заказчику те разумные расходы, которые являются следствием просрочки исполнения услуг, включая, но не ограничиваясь, стоимость сверхнормативного простоя, дополнительные расходы на таможенное оформление (включая дополнительную стоимость в случае осуществления таможенного оформления в выходные дни), вынужденное хранение в портах, аэропортах, на ж.д.станциях и на складе временного хранения, сверхнормативное использование подвижного состава, фактически доказанных и документально подтвержденных затрат Заказчика на услуги других компаний по организации срочных возок при возможности остановок производства в случае несвоевременной доставки грузов на склад в конечном пункте назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ст. 801 ч. 2 п. 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Непосредственным перевозчиком, ЗАО "Вестинтертранс" груз для ОАО "УАЗ" перевозился автомобильным транспортом в составе сборного груза. Причиной задержки транспортного средства явилось неготовность груза второго получателя - компании ГАЗ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ООО "САТЭКО" и ВП^ПБ LIMITED (т.9, л.д.21-23).

Согласно условиям договора транспортной экспедиции ответчик обязался доставить товар в срок не позднее 26.03.2011; фактически товар был доставлен в адрес грузополучателя 31.03.2011.

Факт просрочки доставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной обязательств, наступление вреда, причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и наступлением убытков. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из расчетов истца, подробно приведенных в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, сумма убытка сложилась из выплат 2/3 заработной платы работникам ОАО "УАЗ" в связи с простоем (192 457 руб. 65 коп.), выплат заработной платы работникам ОАО "УАЗ" за работу в выходной день (278 903 руб. 74 коп. + 4 313 руб. 57 коп.), а также выплат заработной платы работникам ОАО "УАЗ" за выполнению работы по доукомплектованию автомобилей (30 779 руб. 38 коп.), а всего убыток составил 506 454 руб. 34 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу, лица, которым за время вынужденного простоя истцом была выплачена заработная плата, являются сотрудниками ОАО "УАЗ".

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 ТК РФ, предусматривающей порядок оплаты времени простоя, о чем истцом издан соответствующий приказ.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных ОАО "УАЗ" для восстановления нарушенного права, судебная коллегия делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой ОАО "УАЗ" заработной платы работникам за простой, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2012 года делу N А72-6108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2012 N 14087 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5564 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов