Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-8147/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А60-16050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613): Бондарчук А.В., паспорт, представитель по доверенности от 12.10.2011 N 153; Конькова Е.Г., паспорт: 6505 N 633481, представитель по доверенности от 17.05.2012 N 114;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-16050/2012,

принятое судьей Дегонская Н.Л.,

по заявлению ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 16-10-01/32518 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области N 124/12 от 02.03.2012) в части привлечения ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаты штрафа в размере 19 008 руб. 51 коп., а также уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 95 042 руб. 60 коп. и начисления пени по НДС налогу в размере 15 644 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 156 НК налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров, соответственно, вознаграждение, полученное банком по договору от 01.11.2007 за осуществление действий по приему денежных средств физических и иных лиц, в пользу оператора связи облагается НДС.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", по результатам которой принято решение N 16-10-01/32518 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 124/12 от 02.03.2012 решение Инспекции изменено. Инспекцией произведен перерасчет налога на добавленную стоимость в части уплаты недоимки в размере 95 042 руб. 60 коп., пени 15 644 руб. 76 коп. и штрафа 19 008 руб. 51 коп.

Считая решение Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 124/12 от 02.03.2012) в части привлечения ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, уплаты штрафа в размере 19 008 руб. 51 коп., а также уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 95 042 руб. 60 коп. и начисления пени по НДС налогу в размере 15 644 руб. 76 коп. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС, в связи с неправомерным не включением в базу вознаграждения оператора связи в рамках трехстороннего договора и об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ, в отношении спорных операций.

Суд первой инстанции признал, что Общество правомерно воспользовалось указанной льготой.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО "Екатеринбург-2000" (Оператор связи), Банком и ООО "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (Коммерческая организация) заключен договор, в соответствии с которым Банк на возмездной основе осуществлял операции по переводу с транзитного счета на расчетный счет Оператора связи денежных средств, принятых Коммерческой организацией от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, оказанные Оператором электросвязи, то есть с использованием услуг банка по переводу денежных средств без открытия банковских счетов.

Статьей 143 НК РФ установлено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено ст. 29 названного Закона.

Данное вознаграждение является выручкой, в отношении которой решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор не является агентским, поскольку, исполняя его, стороны действовали в своих интересах в рамках совместного оказания услуг по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковского счета.

В связи с изложенным, довод Инспекции о том, что заключенные заявителем договоры являются агентскими, которые в соответствии со ст. 156, п. 7 ст. 149 НК РФ должны облагаться НДС в общем порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с письмом Минфина России от 15.09.2009 N 03-07-05/44, осуществляемые участниками расчетов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям, и, соответственно, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. В том случае, если заключенный договор содержит признаки, соответствующие договорам поручения, комиссии или агентского договора, то вознаграждение, получаемое кредитной организацией за осуществление банковской операции по переводу денежных средств физических лиц, не подлежащей налогообложению НДС, следует облагать этим налогом в общеустановленном порядке.

Оценив условия договора, суд установил, что договор не является агентским договором и, соответственно, рассматриваемые операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц относятся к банковским операциям и освобождаются от налогообложения НДС.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что именно ст. 13.1 Закона "О банках и банковской деятельности" регулировала спорные отношения сторон по рассматриваемым договорам и именно эта норма приравнивала субъекты предпринимательской деятельности, не имеющие специального статуса, к кредитным организациям; в проверяемый период действовало законодательство, позволяющее распространять нормы, регулирующие банковскую деятельность на модель отношений "банк-иное юридическое лицо", связанную с оказанием банковских услуг по переводу денежных средств физических лиц для оплаты товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 13.1 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", банковский платежный агент для осуществления приема платежей физических лиц должен заключить с кредитной организацией договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого банковский платежный агент вправе от своего имени или от имени кредитной организации и за счет кредитной организации осуществлять прием платежей физических лиц, обязан осуществлять последующие расчеты с кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Денежное обязательство физического лица по оплате товаров (работ, услуг) считается исполненным в сумме внесенных банковскому платежному агенту денежных средств за вычетом вознаграждения, установленного в соответствии с настоящей статьей, с момента их передачи банковскому платежному агенту.

Банковский платежный агент при приеме платежей физических лиц вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между банковским платежным агентом и плательщиком.

Банковский платежный агент при приеме платежей физических лиц обязан: иметь договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей; соблюдать порядок осуществления приема платежей физических лиц в соответствии с правилами осуществления расчетов в Российской Федерации, установленными Банком России; использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов по приему платежей; сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой отдельный банковский счет (счета).

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 7 ст. 149 НК РФ к спорной ситуации неприменимы, осуществляемые участниками расчетов операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относятся к банковским операциям и, соответственно, освобождаются от налогообложения НДС.

По изложенным основаниям судом правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что заявителем оказывались посреднические услуги, которые в соответствии со ст. 156, п. 7 ст. 149 НК РФ должны облагаться НДС в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, не имеется.

При рассмотрении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.12.2007 N 3556/07.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года по делу N А60-16050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н.Сафонова