Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8888/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-10704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Чукавина Ю. В., удостоверение, доверенность N СЭСБ/12-141 от 19.12.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2012 года по делу N А60-10704/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6603018337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (ОГРН 1056600129673, ИНН 6603018337)

третье лицо: Открытое акционерное общества "Региональная сетевая компании"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (далее - ООО "Дом-Сервис и К", ответчик) о взыскании 623 681 руб. 84 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июль 2010 года электрическую энергию на места общего пользования на объекты, находящиеся в управлении ответчика, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК", третье лицо) (т.2, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 года (резолютивная часть от 27.06.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дом-Сервис и К" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 154 198 руб. 68 коп. основного долга и 3 825 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 526 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.5, л.д.126-132).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в размере 571 000 руб. 72 коп.

Считает вывод суда о том, что в марте 2010 года сетевой организацией были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии и демонтированы ранее установленные приборы учета на места общего пользования (лифты, лестничные клетки), несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в составленных представителями сетевой организации МУП "Горэнерго" и ООО "Дом-Сервис и К" актах на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков отсутствуют сведения о демонтаже ранее установленных приборов учета. Принимая в подтверждение факта демонтажа ранее установленных приборов учета на лифты и лестничные клетки письмо МУП "Горэнерго" от 28.05.2012 N 56/10, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям обслуживающей организации ЗАО "Дом-Сервис", суд не учел, что МУП "Горэнерго" в мае 2012 года не являлось агентом ОАО "РСК", в связи с чем не могло давать пояснения; журнал является внутренним документом ЗАО "Дом-Сервис", не являющимся лицом, участвующим в деле. Снятие ОАО "РСК" в период с апреля по июнь 2010 года показаний с приборов учета с мест общего пользования, а не с общедомовых приборов учета, правомерно, поскольку ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета осуществлен 21.06.2010 года после подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ответчиком. Соответствующий довод третьего лица, изложенный в отзыве от 30.05.2012 года, не принят судом первой инстанции. Помимо изложенного суд не учел, что в некоторых домах, находящихся в управлении ООО "Дом-Сервис и К", общедомовые приборы учета электроэнергии установлены не были, в связи с чем ОАО "РСК" правомерно снимало показания с приборов учета мест общего пользования, что подтверждается, в том числе письмом МУП "Горэнерго" N 224/10 от 09.08.2010 года. Из содержания представленного с жалобой расчета расхода электрической энергии на места общего пользования по общедомовым приборам учета за период с момента установки общедомового прибора по 01.07.2010 года следует, что потребление энергоресурса населением превышает общедомовые потребление на 135236 кВтч, что недопустимо, в связи с чем довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в момент их установки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "РСК" с отметкой о его получении ответчиком, свидетельствующее об извещении ООО "Дом-Сервис" о снятии ОАО "РСК" показаний приборов учета. В связи с неявкой представителя ответчика, в соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, акты подписаны сетевой организацией и двумя незаинтересованными лицами.

Ответчик, ООО "Дом-Сервис и К", с решением суда в части взыскания с него 154 198 руб. 68 коп. долга за июль 2010 года не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды необходимо использовать данные, содержащиеся в ведомостях ОАО "Свердловэнергосбыт", поскольку акт снятия показаний приборов учета за июль 2010 года, ведомости ОАО "Свердловэнергосбыт", представленные МУП "Горэнерго" показания расхода по индивидуальным приборам учета содержат разные сведения; данные квитанций о начислении и оплате за электроэнергию населения не соответствуют данным ведомостей ОАО "Свердловэнергосбыт". На основании ведомостей ОАО "Свердловэнерго" ответчиком произведен расчет, который должен был быть принят судом первой инстанции как основанный на первичных документах (квитанциях и ведомостях). Принимая расчет истца, суд не учел, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Мира, 2, 4; ул. Ленинградская, 35 не имели общедомовых приборов учета. Доказательств того, что установленные в них приборы учета, показаниями которых руководствовался истец, соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ОАО "Свердловэнергосбыт" не представило. Из расчета истца не усматривается, что из общего объема потребления домами вычтен объем потребления субабонентов.

С учетом изложенного ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета N 1 "Расчет расхода и стоимости потребленной электроэнергии на места общего пользования в многоквартирных домах по приборам учета, установленным на места общего пользования за апрель, май и июнь 2010 года", расчет N 2 "Расчет расхода электроэнергии на местах общего пользования по общедомовым приборам учета за период с момента установки общедомового прибора по 01.07.2010 года"; копии ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам за апрель, май и июнь 2010 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него истцом не представлено, уважительность причин их непредставления согласно статья 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, указанные документы возвращены истцу в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, ОАО "РСК", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ООО "Дом-Сервис и К" является управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе (т. 1 л.д. 12, 15-17).

Информация о домах, находящихся в управлении ответчика, предоставленная в дело Администрацией Асбестовского городского округа, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, доказательств того, что управление спорными домами осуществляет иная организация, либо выбран иной способ управления, ответчиком не представлено.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с апреля по июль 2010 года осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате электроэнергии поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, ответчиком не исполнено, предъявленные счета-фактуры (т.1, л.д. 20-23) не оплачены, задолженность за электроэнергию по расчету истца составила 623 681 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на места общего пользования за апрель, май и июнь 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в актах снятия показания приборов учета за данные месяцы сведения о потреблении ответчиком электрической энергии не соответствуют действительности, в связи с чем не подтверждают объем энергоресурса.

Требование о взыскании задолженности за июль 2012 года удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 154 198 руб. 68 коп. с учетом того, что расчет расхода электроэнергии на места общего пользования, представленный истцом, соответствует сведениям об объеме электропотребления, указанным в ведомостях сетевой организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с апреля по июль 2010 года договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в период с апреля по июль 2010 года в отсутствие письменной сделки, между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Дом-Сервис и К" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В подтверждение поставленного ответчику в спорный период объема электрической энергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены акты снятия показаний электрических счетчиков, содержащие показания приборов учета электроэнергии мест общего пользования (т.1, л.д.24-34).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела акты снятия показаний электрических счетчиков (т.1, л.д.24-34), акты на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков, подписанные уполномоченными представителями сетевой организации МУП "Горэнерго" и ООО "Дом-Сервис и К" (т.1, л.д. 217-257, т. 3, л.д. 2868); письмо МУП "Горэнерго" от 28.05.2012 N 56/10 об установлении ОАО "РСК" в марте 2010 года 41 прибора учета электроэнергии на вводах энергоснабжения многоквартирных домов ООО "Дом-Сервис и К" (т.5, л.д. 102); журнал учета работ по нарядам и распоряжениям обслуживающей организации ЗАО "Дом-Сервис" (т.2, л.д.21-28), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы истца пришел к правильному выводу об установлении ОАО "РСК" начиная с марта 2010 года общедомовых приборов учета электроэнергии - расчетных двухтарифных счетчиков и демонтаже электросчетчиков, установленных на местах общего пользования (лифты, лестничные клетки); о несоответствии указанных в актах снятия показаний электрических счетчиков за апрель, май и июнь 2010 года сведений о потреблении ответчиком соответствующего объема действительности.

Доводы истца о том, что представленные доказательства не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУП "Горэнерго" по договору с ОАО "РСК" в 2010 году осуществляло эксплуатацию электрических сетей в Асбестовском городском округе.

Составление и ведение обслуживающей организацией - ЗАО "Дом-Сервис" на основании заключенного с ответчиком договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории N 2-01/2006 от 01.02.2006 года журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, содержащего данные о демонтаже действовавших до установки общедомовых приборов учета приборов учета мест общего пользования по домам, находящимся в управлении ООО "Дом-Сервис и К", соответствует пункту 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Кроме того, из содержания письма ОАО "РСК" от 21.04.2010 года (т.4, л.д.82) следует, что сетевая организация уведомила ООО "Дом-Сервис" о ежемесячном снятии в период с 20 по 25 число показаний общедомовых приборов коммерческого учета, а не о снятии показаний приборов учета мест общего пользования, указанных в актах снятия показаний электрических счетчиков (т.1, л.д.24-34).

Отсутствие в актах на приемку/замену расчетных двухтарифных электросчетчиков сведений о демонтаже приборов учета мест общего пользования, подписание сетевой организацией и ООО "Дом-Сервис и К" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по домам ответчика 21.06.2010 года (т.1, л.д.35-174) не опровергает вывод суда первой инстанции об установке в марте 2010 года сетевой организацией общедомовых приборов учета и демонтаже приборов учета на местах общего пользования (лифты и лестничные клетки) с учетом того, что указанный вывод сделан судом первой инстанции в результате оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы истца о правомерности снятия ОАО "РСК" показаний с приборов учета мест общего пользования в связи с отсутствием в некоторых домах, находящихся в управлении ООО "Дом-Сервис и К", общедомовых приборов учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ввод их в эксплуатацию в соответствии Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за электроэнергию за период с апреля по июнь 2010 года.

За июль 2010 года в материалы дела представлен акт снятия показаний электрических счетчиков (т.4, л.д.79-81), составленный сетевой организацией на оснований показаний общедомовых приборов учета, которые ООО "Дом-Сервис и К" не отрицаются. Вместе с тем, ответчик не согласен с количеством электроэнергии, потребленным населением.

Установив, что указанные в ведомостях сетевой организации данные об общем индивидуальном потреблении соответствуют данным, использованным истцом в расчете расхода электрической энергии на места общего пользования за июль 2010 года (т.5, л.д.115-116), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы ООО "Дом-Сервис и К" обоснованно принял расчет истца, согласно которому задолженность ответчика за июль 2010 года составила 154 198 руб. 68 коп.

Возражения ООО "Дом-Сервис и К" о том, что при определении объема, подлежащего взысканию с ответчика за июль 2010 года, суд должен был принять составленный на основании первичных документов (квитанциях о начислении и оплате за электроэнергию, ведомостей Асбестового участка Восточного сбыта ОАО "Свердловэнергосбыт") расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды (т.5, л.д.114), согласно которому потребление энергоресурса населением превышает общедомовые потребление, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что количество поставленной электроэнергии, зафиксированное общедомовыми приборами учета, не может быть менее количества энергоресурса, потребленного населением.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в июле 2010 года ООО "Дом-Сервис и К" не представлено, 154 198 руб. 68 коп. долга правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда от 03.07.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представленное с апелляционной жалобой ООО "Дом-Сервис и К" платежное поручение N 921 от 19.07.2012 года не содержит отметки банка о его исполнении в поле: "Списано со счета плательщика", оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-10704/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (ОГРН 1056600129673, ИНН 6603018337) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова