Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-21960/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-15953/12-109-59

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-15953/12-109-59

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388)

к открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гонгало Ю. Б. по доверенности от 26.12.2011

от ответчика: Синяков А. А. по доверенности от 20.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4717897,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 года N А40-15953/12-109-59 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что 02 мая 2012 года судебное разбирательство судом было отложено на 14 мая 2012 года, тогда как из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 мая 2012 года заседание отложено на 14 июня 2012 года 10 часов 55 минут, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов с сайта ВАС РФ. Поскольку истец ориентировался на информацию, размещенную на сайте ВАС РФ, полагая, что заседание суда состоится 14 июня 2012 года, не смог принять участия в судебном заседании 14 мая 2012 г. В подтверждение довода апелляционной жалобы истцом представлены отчеты о публикации судебных актов с сайта ВАС РФ по состоянию на 23.05.2012, 24.05.2012 и на 07.06.2012.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.02.2012 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 21.03.2012 г. Определением от 21.03.2012 г. дело отложено на 02.05.2012. В судебное заседание 02.05.2012 истец своего представителя не направил, по ходатайству ответчика дело отложено на 14 мая 2012 года. 14 мая 2012 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2012, однако как следует из отчетов о публикации судебных актов на сайте ВАС РФ, ни информации о дате судебного заседания назначенного на 14.05.2012 г. ни информации о перерыве на 21.05.2012, на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы решения отчет не содержал. Отчет, приложенный истцом к апелляционной жалобе, от 24.05.2012 (том 2 л.д. 113) содержит информацию об отложении судебного заседания с 02.05.2012 на 14.06.2012.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении истца о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2012 и на 21.05.2012 (например, расписка в получении копии определения суда от 02.05.2012 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства). А также судом первой инстанции нарушены требования по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "22" августа 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца уточник требования иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4.159.863 руб. Данные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика требования иска не признал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2006 года между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучателем) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга от N 164/Л-2006 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю дробилку модели RM 80.

На основании п. 2.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения) сумма лизинговых платежей составляет 14.894.632 рублей.

В соответствии с пунктам 7.7.- 7.9. Договора стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга лизингополучателем, условия и порядок его реализации, при этом условием выкупа является уплата всех лизинговых платежей (пункт 7.7.), а основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества на дату выкупа, указанная в графике лизинговых платежей (пункт 7.9.). Выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

По соглашению сторон от 31 января 2009 года Договор расторгнут, предмет лизинга по акту от 17 июля 2009 года возвращен лизингодателю.

До расторжения договора истец уплатил ответчику 10934599 руб. лизинговых платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Удовлетворяя требования иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заключенным между истцом и ответчиком Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано выше, согласно пунктам 7.7.- 7.9. договора стороны предусмотрели право выкупа предмета лизинга лизингополучателем, условия и порядок его реализации, при этом условием выкупа является уплата всех лизинговых платежей (пункт 7.7.), а основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества на дату выкупа, указанная в графике лизинговых платежей (пункт 7.9.).

При этом судебная коллегия считает, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

К такому выводу Девятый арбитражный апелляционный суд пришел при анализе п. 7.9. Договора, которым установлен механизм определения выкупной цены - она включает в себя:

- остаточную стоимость Имущества на дату выкупа, указанную в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), увеличенную на сумму НДС;

- все затраты Лизингодателя, связанные с передачей Имущества Лизингополучателю, увеличенные на сумму НДС;

- сумму, равную пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных настоящим договором, увеличенную на сумму НДС.

Из данного положения следует, что основу выкупной цены составляет остаточная стоимость имущества. При этом остаточная стоимость имущества на каждый из 41 месяцев, составлявших срок лизинга (пункт 1.7 договора), указана в последнем столбце графика лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01 ноября 2006 г.). Из данного графика видно, что на 41-ый месяц остаточная стоимость - 0 (графа 41 последнего столбца т. 1 л.д. 38), то есть в случае своевременного и полного внесения лизингополучателем лизинговых платежей к окончанию срока предмет лизинга выкупался бы им по остаточной стоимости в 0 рублей.

Таким образом, анализ условий Договора позволяет прийти к выводу о том, что фактически выкупная цена предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, на основании ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга лизингодатель удерживал оплаченную истцом часть выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, то Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным право требования истца возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких обстоятельствах возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В Договоре лизинга реальная выкупная цена транспортного средства не предусмотрена, вместе с тем, согласно пункту 7.9. выкупная стоимость имущества включает в себя остаточную стоимость имущества на дату выкупа, указанную в графике лизинговых платежей, а также затраты Лизингодателя, связанные с передачей имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что на дату расторжения договора Лизингополучатель компенсировал Лизингодателю часть выкупной цены в составе ежемесячных лизинговых платежей в размере разницы между первоначальной выкупной ценой оборудования и его выкупной ценой на дату расторжения договора, следовательно, такая разница является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия учитывает, что остаточная стоимость предмета лизинга представляет собой разность его первоначальной стоимости и начисленной амортизации (подпункт "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года N 91н).

Согласно материалам дела, срок полезного использования имущества составляет 123 месяца, срок лизинга по договору - 41 месяц.

На основании п. 2.5 договора предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Сумма ежемесячной амортизации, определяемая по правилам бухгалтерского учета, составляет 77035 рубль (9475264*41/123), за 41 месяц аренды - 3158435 рублей (77035 х41).

В силу п. 4 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя. Поэтому сумма выкупных платежей определяется за исключением суммы начисленной амортизации.

На момент окончания аренды остаточная стоимость имущества составила бы 6316829 рублей (9475264-3158435). Эта выкупная цена должна быть внесена на 41 месяц и содержится в каждом лизинговом платеже. В каждом лизинговом платеже содержится выкупной стоимости в размере 154069 (6316829/41).

Согласно графику платежей остаточная стоимость на момент окончания аренды составляет 0, что не соответствует его реальной стоимости на конец аренды, в связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд принимает за основу представленный истцом расчет выкупной цены в размере 4.159.863 рублей, которая была включена в состав лизинговых платежей.

Так как Договор лизинга расторгнут и обязательства по оплате имущества прекращены, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возвратить истцу 4.159.863 руб. (154069*30 -(154069*3)), где 30 - количество месяцев пользования имуществом, 3 - количество месяцев, неоплаченных истцом лизинговых платежей в период пользования предметом лизинга.

Доводы ответчика о том, что ему причинены убытки, не подтверждается доказательствами. Продажа предмета лизинга по цене, менее остаточной, не освобождает его от обязанности по возврату выкупных платежей лизингополучателю.

Учитывая баланс интересов сторон договора, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком по данной сделке не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что он понес убытки. Напротив материалами дела подтверждается наличие у него прибыли.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.

Судебная коллегия отклоняет доводы ОАО "Росдоррлизинг" о том, что выкупная цена не входит в состав лизингового платежа, а также о том, что договор лизинга не содержит элементов договора купли-продажи, поскольку иное толкование ответчиком Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий спорного договора расходится с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 толкованием.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 года по делу N А40-127187/11-109-684 по аналогичному договору между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-15953/12-109-59 - отменить.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) в пользу ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388) неосновательное обогащение в размере 4159863 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) в доход федерального бюджета 45799 (сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина