Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-23866/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-56519/12-89-235

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56519/12-89-235, судьи Акименко О.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кузнецов А.А. по дов. от 12.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 23.065,13 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что взыскание с ответчика неустойки не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку страхователь с требованием об уплате неустойки в РСА не обращался, а также по мнению РСА договор цессии заключенный истцом не предоставляет ему право требования неустойки. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), ввиду умышленного затягивания процесса исполнения судебного решения, поскольку не предъявил исполнительный лист по делу N А40-79323/11-59-693 должнику (РСА).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, жалоба содержит ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд удовлетворил ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя РСА.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-79323/11-59-693 с РСА в пользу ООО "Фактор" (09.11.2011 переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК") взыскана компенсационная выплата в размере 93.608,50 рубля, расходы по проведению оценки в размере 10.000 рублей, госпошлина в размере 4.108,25 рубля в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 18.02.2011 при участии автомобиля "ГАЗ 27471" (гос. рег. знак У 731 КМ 76 RUS), автомобиля "Скания" (гос. рег. знак Х 621 ХВ 199 199 RUS).

Наличие обязательств по возмещению ущерба, размер возмещения подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-79323/11-59-693 и в силу ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

21.05.2011 общество обратилось в РСА с требованием о перечислении компенсационной выплаты.

30.01.2012 истец обратился к руководителю ОАО "Росгосстрах Банк" с заявление об исполнении решения суда от 28.11.2011, решения суда исполнено 31.01.2012. Ответчик должен был исполнить свои обязательства без начисления неустойки до 20.06.2011 включительно, однако обязанность установленную п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с Законом N 40-ФЗ РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки заявителя является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Бачигиным В.В. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования о взыскании неустойки в сумме 23.065,13 рубля за период с 20.06.2011 по 30.01.2012.

Довод жалобы о том, что договор цессии заключенный истцом не предоставляет ему право требования неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании нижеследующего.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, поэтому ссылка апеллянта на ст.388 АПК РФ является несостоятельной.

Отсутствуют обстоятельства, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям Закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае, требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, (в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству).

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 Закона), который обоснованно исчислен с 21.06.2011 по 30.01.2012, с учетом наличие доказательств получения РСА 21.05.2011 заявления истца от 12.05.2011 о производстве ответчиком компенсационной выплаты (л.д.10-11).

Приложенные к апелляционной жалобе РСА дополнительные доказательства в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд первой инстанции.

Довод РСА о том, что общество не обращалось к нему с требованием о выплате неустойки, отклоняется коллегией судей, поскольку истец выполнил возложенные на него Законом обязанности при заявлении о компенсационной выплате.

Обязательного претензионного порядка взыскания с РСА неустойки действующее законодательство не предусматривает.

Мнение ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами является ошибочным, поскольку в силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь Бачигин В.В. не обращался в РСА с требованием о взыскании неустойки, поэтому обладал только правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем согласно статье 384 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание неустойки, отклоняются, поскольку в силу названной правовой нормы к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56519/12-89-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова