Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6786/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А59-2718/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Прокурора города Южно-Сахалинска - Хомякова О.Н., по доверенности N 12-64/2012 от 17.09.2012 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-6786/2012

на решение от 17.07.2012 г.

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-2718/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЧ" (ОГРН 1026500518846, ИНН 6501085687)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТОЧ" (далее - ООО "ТОЧ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2012 г. в удовлетворении требований Прокурору отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ в связи с тем, что вина обществом признана, нарушение устранено после сразу после проведения проверки, основан на неправильном применении норм материального права. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены только в качестве смягчающих вину обстоятельств и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции от 17.07.2012 г. просил отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со ст. 153.1. АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ТОЧ" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Южно-Сахалинска 19.12.1995 г. за номером 552. Запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026500518846 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 06.08.2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 65 N 000897144.

04.06.2012 г. Прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе, в ходе которой выявлено нарушение положений ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.06.2006 г. "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившееся в размещении рекламного баннера на фасаде административного знания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 154, при отсутствии согласия его собственника и без получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления, о чем составлен акт проверки от 04.06.2012 г. Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения Прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. КоАП РФ от 25.06.2012 г. в отношении общества и обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке. 3 ст. 23.1. КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая заявление Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "ТОЧ" состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры административного производства. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения Арбитражный суд Сахалинской области, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, освободил общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.37. КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21. КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закон N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация, размещенная на принадлежащем ООО "ТОЧ" баннере с текстом следующего содержания "Общество с ограниченной ответственностью "ТОЧ". Оконные технологии KBE. Пластиковые окна. Тел. 72-51-41", является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Размещение данной рекламной конструкции осуществлено обществом в отсутствие соответствующих разрешений, выданного в установленном порядке Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, а так же от собственников здания, что установлено при проверке и ООО "ТОЧ" по существу не оспаривается.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, в связи с чем наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ, доказано.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9. КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п. 18.1. вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 116-О от 09.04.2003 г. следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9. КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 116-О от 09.04.2003 г. не исключает возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ в установленных законом случаях, в связи с чем доводы Прокурора в апелляционной жалобе об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, вмененное обществу правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и вредных последствий не наступило устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, что рекламный баннер демонтирован сразу по окончании проведенной проверки, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование им не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО "ТОЧ" правонарушения, поскольку доказательств существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2012 года по делу N А59-2718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович