Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8758/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-4275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-4275/2012 (судья Айбасов Р.М.),

в заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" - Ефимов Л.В. (доверенность N 57 от 13.09.2012);

открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" - Амиршин А.А. (доверенность б/н от 11.09.2012),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" (далее - истец, ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" (далее - ответчик, ОАО ПИИ "Башгипроводхоз") о взыскании 1 867 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 10 (N 09004) от 18.09.2009.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Управление госэкспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление госэкспертизы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено: Государственное учреждение Управление госэкспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 788 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13 373 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО ПИИ "Башгипроводхоз" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика к исполнителю предъявлено не было, что подтверждает выполнение обязательств исполнителя в сроки, предусмотренные контрактом. Надлежащее выполнение работ со стороны исполнителя в сроки установленные контрактом, подтверждается сводной сметой и сметами N N " 1-12, а также положительными заключениями ГУ Управление государственной экспертизы РБ от 30.12.2010 и от 17.03.2011.

Истец не доказал факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО ПИИ "Башгипроводхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Государственное учреждение Управление госэкспертизы явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2009 между сторонами по делу на основании результатов открытого конкурса по выбору организации на выполнение проектно-изыскательских работ (протокол конкурса от 08.09.2009) заключен государственный контракт N 10 (N 09 004), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным директором департамента мелиорации Минсельхоза России по объекту: "Юрмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап) Иглинский район, Республика Башкортостан", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Турбаслинский сельсовет, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании п. 1.3. контракта исполнитель обязуется завершить работы и сдать результат работы, готовый к эксплуатации, согласно нормам и правилам, действующему законодательству и контракту.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ выполняемых исполнителем по контракту составляет в текущих ценах: 8 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 1266101,69.

В силу п. 2.3. договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4. договора.

Фактической датой начала работ считается дата подписания контракта (п. 3.2.).

Согласно п. 5.1. договора использование результатов работ по контракту осуществляется заказчиком при строительстве и эксплуатации объекта, по которому заключен контакт. Чертежи, технические условия и другие документы, подготовленные исполнителем для данного объекта могут быть использованы заказчиком только при строительстве и эксплуатации данного объекта, если иное не оговорено условиями контракта. Исполнитель рассматривается в качестве автора этих документов и сохраняет за собой права, несмотря на выплаченное ему вознаграждение, использовать чертежи, технические условия и другую документацию, разработанные по контракту, по своему усмотрению.

Пунктом 6.2. государственного контракта N 10 (N 09 004) от 18.09.2009 предусмотрено, что исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1. контракта, по вине исполнителя - пени в размере 0,05 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1. договора оплата производится после представления и подписания актов сдачи-приемки работ, по мере поступления бюджетных средств.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что окончательная оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы с оформлением акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в части проведения государственной экспертизы, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 02-1-4-0573-10 было утверждено 30.12.2010. Моментом надлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту N 10 (N 09 004) от 18.09.2009 обязательств является 30.12.2010. Расчет пени, представленный истцом, с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 30.12.2010 является неверным, а требования по начислению неустойки за период с 31.12.2010 по 17.03.2011 необоснованными. Согласно расчету суда за период с 16.12.2009 по 30.12.2010 количество просроченных дней составляет 380. Таким образом, размер неустойки составляет 1 577 000 руб. (8300000 х 0,05 % х 380 = 1577000). Вместе с тем, суд из имеющихся в деле материалов усматривает в просрочке исполнения обязательств по контракту вину обеих сторон. При изложенных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию пени подлежит уменьшению 1 577 000 руб. на 50% - до 788 500 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Так, пунктом 6.2. государственного контракта N 10 (N 09 004) от 18.09.2009, как указывалось ранее, предусмотрено, что исполнитель при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 2.1. контракта, по вине исполнителя - пени в размере 0,05 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 3.1 контракта и календарного плана выполнения работ, являющегося приложением N 2 к контакту, срок выполнения работ - с 21.09.2009 по 15.12.2009.

Как следует из п. 3 календарного плана выполнения работ (л.д. 13) сторонами в числе работ, подлежащих выполнению исполнителем, было согласовано проведение экспертизы проекта.

В п. 18 задания на проектирование, утвержденного директором департамента мелиорации Минсельхоза России Гулюком Г.Г., и согласованным сторонами установлено: 1. ПСД выдать в 4 экземплярах с обеспечением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, ориентировочной стоимостью согласно Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ; 2. Исходная разрешительная документация (технические условия и требования для проектирования) представляются заказчиком; 3. В проекте предусмотреть мероприятия по развитию Службы эксплуатации и обеспечению материальной базы; 4. Согласование ПСД с заинтересованными организациями и органами государственного надзора проводит проектная организация; 5. Графическое оформление проекта согласно ГОСТ 21.101-97, ГОСТ 21.1709-01, отраслевым стандартам; 6. Заключение экспертизы.

Согласно сводной смете, являющейся приложением к контракту (N 09 004) от 18.09.2009, стоимость работ по госэкспертизе и согласованию проекта составила 616 900 руб., итого с экспертизой 7 033 989 руб. 31 коп., НДС 18% - 1 266 101 руб. 69 коп., всего - 8 300 000 руб. (л.д. 17).

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно того, что условиями контракта на ответчика возложена обязанность по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, суд первой инстанции исходя из вышеизложенных пунктов календарного плана выполнения работ, задания на проектирование и сводной сметы, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что сторонами не была согласована обязанность ответчика по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанное обстоятельство также подтверждается разделом IV конкурсной документации - "Техническое задание на выполнение ПИР", в котором указано: "Юрмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап) Иглинский район, Республика Башкортостан", в том числе согласования и экспертиза проекта".

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" проведение проверки достоверности определения сметной стоимости не является государственной экспертизой проектной документации и инженерных изысканий и, соответственно, носит самостоятельный характер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не доказал факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, несостоятельна, поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в части проведения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 02-1-4-0573-10 было утверждено 30.12.2010.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что моментом надлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту N 10 (N 09 004) от 18.09.2009 обязательств является 30.12.2010.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 867 500 руб. на основании п. 6.2. государственного контракта N 10 (N 09 004) от 18.09.2009 за период с 16.12.2009 по 17.03.2011.

Суд первой инстанции проверив расчет пени, указал на его неточность.

Поскольку ответчиком исполнены свои обязательства 30.12.2010, требования по начислению неустойки за период с 31.12.2010 по 17.03.2011 являются необоснованными.

Согласно расчету суда за период с 16.12.2009 (при определении сторонами срока завершения работ 15.12.2009) по 30.12.2010 количество просроченных дней составляет 380.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 577 000 руб. (8300000 х 0,05 % х 380 = 1577000).

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на то, что в просрочке исполнения обязательств по контракту усматривается вина обеих сторон.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с разъяснениям данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку работы, не полностью соответствовали требованиям СНиПов и ГОСТов, а также поскольку ответчиком не принимались меры по продлению сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на 50% - до 788 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 г. по делу N А07-4275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Башгипроводхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева