Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 03АП-4338/12

г. Красноярск

21 сентября 2012 г.

Дело N А33-9317/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасановой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каймановский", ОГРН 1093818000011,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2012 года

по делу N А33-9317/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от "25" июля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Каймановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-групп" взыскано 95 999 рублей 84 копейки задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В приложении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Каймановский" ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при подтверждении им тяжелого имущественного положения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, тяжелое имущественное положение заявителя документально не подтверждено, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Каймановский" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Каймановский" отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каймановский" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6- ти листах;

Судья

Хасанова И.А.