Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-7491/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А57-19598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года, по делу N А57-19598/2011, судья С.А. Федорцова, по иску ИП Серебрякова Г.Н. ОГРНИП 304580511000134, к ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" ОГРН 1026401585396, ИНН 6440003557, о взыскании убытков, вреда,

при участии в заседании:

от ответчика - Катрычев П.Н. без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Серебряков Г.Н. с иском о взыскании с ответчика - ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 692.999 рублей, убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 7.142,86 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 10 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19598/2011 исковые требования удовлетворены.

С ответчика взыскано в пользу истца вред размере 692.999 рублей, убытки, составляющие расходы за проведение экспертизы, в размере 7.142 (семь тысяч сто сорок два) рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.002 рубля 84 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку нахождение транспортного средства истца в месте, где произошло ДТП, незаконно, причиненный вред не подлежит взысканию в полном объеме. Заявитель считает, что вред подлежит уменьшению в связи с наличием смешанной вины сторон в ДТП.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 г. в 15 час.50 мин. на 275 км автодороги 1р209 Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-64229, государственный регистрационный знак Р722ХС64, принадлежащего ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов", находившегося под управлением водителя Золотухина Н.А., который на момент ДТП являлся работником общества, следовал по автодороге "Тамбов-Пенза" со стороны г. Тамбов в направлении г. Пенза, двигаясь по участку 274-го километра вышеуказанной автодороги проходящего вне населенного пункта по территории Пензенского района Пензенской области при движении на спуске в сложных дорожных условиях не справился с рулевым управлением, в результате чего, тягач сложился с полуприцепом с выездом на полосу встречного движения, где произвел столкновение с бортом встречного транспортного средства микроавтобусом Фольксваген TDI LT46, государственный регистрационный знак М070ТМ58РУС, под управлением Серебрякова Г.Н., следовавшего в направлении г. Тамбова.

Транспортное средство Фольксваген TDI LT46, государственный регистрационный знак М070ТМ58, находится у ответчика на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 15.10.2009 г. серии 64 ТХ N 710766.

В соответствии с приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 20.04.2011 г. по делу N 1-36 Золотухин Николай Алексеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г.)

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген TDI LT46 были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля МАЗ-64229, государственный регистрационный знак Р722ХС64, ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов" был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" (страховой полис серии ВВВ N 0552270320).

ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" произвело выплату ИП Серебрякову Г.Н. страхового возмещения, который составил 120.000 рублей, что подтверждается страховым актом N 641/5401/025162-316 от 24.02.2011 г.

Согласно экспертному заключению N 392/23 от 04.07.2011 г., составленному Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки микроавтобусом Фольксваген TDI LT46, государственный регистрационный знак М070ТМ58, с учетом эксплуатационного износа, составила 812.999 рублей.

Стоимость экспертного заключения, изготовленного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", составила 7.142,86 рублей, что подтверждается счетом N 392 от 15.03.2011 г., квитанцией серии 15/00-АА N 000580 от 22.03.2011 г.

Поскольку, ущерб транспортному средству Фольксваген TDI LT46, государственный регистрационный знак М070ТМ58, был причинен по вине водителя ответчика, который являлся на момент ДТП являлся работником ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов", и находился при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2011 г. о возмещении в ущерба в размере 692.999 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Серебряков Г.Н. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда в размере 692.999 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены исковые требования в рамках статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования истца не направлены к страховой компании, в которой была застрахована ответственность ответчика ввиду того, что со стороны страховой компании были осуществлены все мероприятия по уплате суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения указанного Закона о возмещении ущерба с учетом износа деталей не распространяются на гражданско-правовые отношения сторон в рамках положений статей Гражданского кодекса РФ о возмещении суммы причиненного ущерба и обязательств вследствие причинения вреда.

Стороны гражданского оборота в соответствии с требования Гражданского кодекса РФ имеют право на возмещение ущерба (понесенных убытков) в полном объеме, в связи с чем, в рамках Закона об ОСАГО и ГК РФ, предоставлено право потерпевшему обратиться в суд с требованием о возмещении полной стоимости причиненного ущерба, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ N 12658/10 от 15.02.2011 г.: согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Определением от 16.04.2012 г. суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 3598 от 17.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген TDI LT46, государственный регистрационный знак М070ТМ58, принадлежащего Серебрякову Геннадию Сергеевичу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2011 г. составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 1.105.552 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей: 809.515 рублей.

Кроме того, эксперт сделал вывод, что автомобиль Фольксваген TDI LT46, государственный регистрационный знак М070ТМ58, имеет три ремня безопасности - два передних ремня с преднатяжителями и один центральный ремень. Пассажирские сиденья салона ремнями безопасности не оборудованы.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что истец, осуществляющий пассажирские перевозки, выполнял 26.01.2011 г. междугородний рейс по перевозке пассажиров на автобусе, эксплуатация которого законом запрещена, нарушив пункт 2.3. ПДД. Нахождение в месте ДТП автобуса является незаконным, указанное злоупотребление правом влияет на степень и меру вины обоих участников ДТП.

Арбитражный суд считает доводы ответчики необоснованными, поскольку ДТП произошло по вине водителя Золотухина Н.А., вина которого установлена приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 20.04.2011 г. по делу N 1 -36.

Согласно которому Золотухин Николай Алексеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 г.).

В приговоре, который вступил в законную силу, указанно, что Золотухин Н.А. осознал характер и последствия своего деяния. Действия Золотухина Н.А. суд квалифицировал по ч. 3 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.1009 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, вина Золотухина Н.А. доказана и нахождение микроавтобуса Фольксваген TDI LT46, государственный регистрационный знак М070ТМ58, в месте ДТП не может повлиять на сам факт возникновения ДТП и вину Золотухина Н.А.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Балашовский комбинат хлебопродуктов", как собственник транспортного средства, и работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязано возместить причиненный ИП Серебрякову Г.Н. вред, причиненный транспортному средству, в размере 692.999 рублей, определенной как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, произведенным ЗАО "Страховая группа "УралСиБ" (120.000 рублей).

Размер убытков, понесенных истцом, доказан в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Кроме того судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде расходов за составление экспертного заключения.

Стоимость экспертного заключения, изготовленного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", г.Пенза составляет 7.142,86 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 392 от 15.03.2011 г. и квитанцией об оплате истцом данной суммы N 000580 серии 15/00-АА от 22.03.2011 г.

Так же, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор о предоставлении юридической помощи от 10.10.2011 года, квитанция серии АА N 012455 от 10.10.2011 г.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик не представил.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года по делу N А57-19598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина