Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6577/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А27-18175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.М. Данилова, по доверенности от 17.10.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Киселевского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-18175/2011 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (ИНН 5401141745, ОГРН 1024201257992, 652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Шоссейная, д. 1)

к Администрации Киселевского городского округа (652700, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 30)

о признании незаконным отказа N 330 от 05.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (далее - заявитель, Общество, ООО "Киселевскжилпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Киселевского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа от 05.10.2011 N 330 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 19.05.2011 N RU42306000-1023 входного узла медицинского центра расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 1.

Решением суда от 04.06.2012 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным отказ Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа ООО "Киселевскжилпром" в продлении срока действия разрешения на строительство N RU42306000-1023 входного узла медицинского центра расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 1, изложенный в письме от 05.10.2011 N 330 и обязал Администрацию Киселевского городского округа продлить разрешение на строительство N RU42306000-1023 входного узла медицинского центра расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 1 до ввода объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Киселевского городского округа обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, что Обществом велись работы с нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. Право на продление ранее выданного разрешения утрачено, в связи с пропуском срока обращения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 Распоряжением Администрации города Киселевска N 391-р "О предварительном согласовании земельного участка под проектирование" Обществу предварительно согласован земельный участок площадью 52 кв.м для проектирования входного узла медицинского центра, расположенного в г. Киселевске по ул. Дзержинского, д. 1.

21.08.2009 Распоряжением Администрации города Киселевска N 811-р "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" отделу Архитектуры и градостроительства предписано присвоить номер утвержденному градостроительному плану, а заказчику, в лице ООО "Киселевскжилпром" подготовить проект и оформить разрешение на строительство.

Под проектирование входного узла медицинского центра, ООО "Киселевскжилпром" распоряжением Администрации от 30.09.2010 N 1194-р был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102011:302, площадью 52 кв.м из земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком на 11 месяцев.

07.10.2010 на основании распоряжения Администрации г. Киселевска N 1194-р от 30.09.2010 между КУМИ г. Киселевска и Обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102011:302 под проектирование входного узла медицинского центра сроком на 11 месяцев - до 06.09.2011.

04.02.2011 Общество обратилось в Администрацию г. Киселевска с заявлением о получении разрешения на строительство входного узла ООО "Поликлиника "Медицинский центр", расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Дзержинского, д. 1, - с приложением проектной документации, разработанной ООО Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение" г. Белово, шифр проекта РД 21-10-АС.

19.05.2011 ООО "Киселевскжилпром" получило разрешение N RU 42306000-1023 на строительство входного узла медицинского центра сроком на 3 месяца, в соответствии с проектной документацией ООО Архитектурно-проектным бюро "Золотое сечение" г. Белово шифр РД 21-10-АС на отдельно стоящее здание из стен металлических трехслойных панелей с утеплением из минераловатных плит на базовой основе "SANDWICH BATTS" толщиной 200 мм., перекрытия трехслойные кровельные панели по металлическим балкам, расположенное по адресу: Кемеровская область город Киселевск, ул. Дзержинского, д. 1.

19.08.2011 Общество первоначально обратилось за продлением разрешения на строительство N RU 42306000-1023 входного узла медицинского центра сроком в соответствии с проектной документацией до 6 месяцев, в пределах срока действия разрешения на строительство.

27.09.2011 Общество повторно обратилось за продлением разрешения на строительство N RU 42306000-1023 входного узла медицинского центра сроком в соответствии с проектной документации до 6 месяцев.

Решением Отдела Архитектуры и Градостроительства администрации Киселевского городского округа от 05.10.2011 исх. N 330 было отказано в продлении разрешения на строительство.

Полагая, что данный отказ Администрации является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Отдела архитектуры и градостроительства администрации Киселевского городского округа отсутствовали правовые основания для прекращения действия разрешения на строительство N RU 42306000-1023 и отказа в продлении срока действия разрешения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) даны следующие понятия: строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Киселевскжилпром" повторно обратилось за продлением разрешения на строительство N RU 42306000-1023 входного узла медицинского центра сроком в соответствии с проектной документации до 6 месяцев. Необходимость наличие отдельного входного узла вызвано осуществлением медицинской деятельности с соблюдением требованием пункта 2.6. СанПиН 2.13.2630-10 санитарно-эпидемиологических требований для организаций осуществляющих медицинскую деятельность к эксплуатации общественных помещений.

Решением от 05.10.2011 исх. N 330 Отдел Архитектуры и Градостроительства администрации Киселевского городского округа повторно отказал в продлении разрешения на строительство. При этом в качестве основания для отказа указал на то, что: - продление разрешения оформляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, срок данного разрешения истек 19.08.2011; - строительство ведется не в соответствии с представленной в ОАиГ проектной документацией с грубейшим нарушением законодательного порядка, с самовольным захватом земельного участка.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Исходя из данной нормы права, только в случае проверки факта начала строительства и установления того, что оно не начато, Отдел мог отказать в продлении разрешения на строительство.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство входного узла медицинского центра к моменту обращения ООО "Киселевскжилпром" с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство находилось на завершающей стадии, что не опровергнуто Администрацией.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (пункт 19 статьи 51 ГрК РФ).

Отступление застройщика от проектной документации в силу статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы Администрации, изложенные в жалобе, о том, что на момент обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство Общество вело строительство с отступлением от проектной документации, поэтому ему было отказано в продлении разрешения на строительство, были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, проектом ООО Архитектурно-проектным бюро "Золотое сечение" г. Белово шифр РД 21-10-АС предусмотрено строительство входного узла медицинского центра сроком на 6 месяцев, что вытекает из пояснительной записки к данному проекту.

Между тем, в нарушение части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение от 19.05.2011 на указанный объект выдано сроком действия до 19.08.2011, то есть на 3 месяца менее срока предусмотренного проектом строительства.

Доказательств того, что строительство пристройки (входного узла) выполнено Обществом не в соответствии с проектной документацией шифр РД 21-10-АС, на основании которой выдано разрешение, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012 по делу N А27-20373/2011 по заявлению ООО "Киселевскжилпром" к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с рассмотрением которого настоящее дело N А27-18175/2011 было приостановлено. В материалы дела также представлены материалы административного производства N 06/КИС-10-1 о привлечении к административной ответственности ООО "Киселевскжилпром" за неисполнение предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 29.09.2011 N 06/КИС-10-1, а также протокол от 29.09.2011 N 06/КИС-10-1, из которых усматривается, что на объекте велись строительные работы.

Отказывая повторно 05.10.2011 Отдел архитектуры и градостроительства указал на то, что строительство ведется не в соответствии с представленной в ОАиГ проектной документацией с грубейшим нарушением законодательного порядка, с самовольным захватом земельного участка, тем самым подтвердил факт строительства. Между тем, какого-либо документа, подтверждающего отсутствие строительства, Администрация не представила.

При этом представленные участвующими в деле лицами документы (акт обследования объекта от 23.09.2011, техническое заключение ГП КО "Центра Технической Инвентаризации" от 26.10.2011, заключение об обследовании и оценки технического состояния 2-хэтажного здания примыкающего к пятиэтажного жилому дому от 20.10.2011, кадастровый паспорт объекта, технический паспорт БТИ) в свою очередь указывают на строительство здания - входного узла, примыкающего к жилому дому, фактически уже в завершенном состоянии на момент обращения Обществом за продлением.

Таким образом, к моменту обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство ООО "Киселевскжилпром" на объекте указанном в разрешении на строительство уже велось строительство, следовательно, таковых оснований к отказу не имелось.

Указанные обстоятельства, подтверждающие строительство объекта на момент отказа, также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012 по делу N А27-214/2012 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к ООО "Киселевскжилпром" о привлечении к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что право на продление ранее выданного разрешения утрачено в связи с пропуском срока обращения, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2012 по делу N А27-214/2012 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области к ООО "Киселевскжилпром" о привлечении к административной ответственности, что из переписки Общества и Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа (Администрации г. Киселевска), а именно из письма Главного архитектора города Щипкова А.В. от 05.10.2011 N 330 следует, что Отдел архитектуры и градостроительства отказывает в продлении разрешения на строительство повторно, при этом первоначальный отказ имел место 22.08.2011.

Данное обстоятельство подтверждает факт обращения Общества в Администрацию с заявлением о продлении срока ранее окончания срока выданного разрешения на строительство в августе 2011 года, что Администрацией также не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Так, из материалов настоящего дела и судебных актов по делам N N А27-20373/2011, А27-214/2012 следует, что ООО "Киселевскжилпром" предприняты все возможные меры для соблюдения порядка строительства. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судами при рассмотрении дел NN А27-20373/2011, А27-214/2012, решения по названным делам вступили в законную силу. Из материалов настоящего дела оснований для переоценки указанных обстоятельств в рамках данного спора апелляционным судом не установлено, соответствующих доводов, позволивших прийти апелляционному суду к иным выводам, в апелляционной жалобе также не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация не доказала наличие оснований для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения N RU 42306000-1023 от 19.05.2011 на строительство входного узла медицинского центра, предусмотренных пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные Администрацией в письме от 05.10.2011 N 330 причины, подтверждающее, по ее мнению, невозможность продления срока действия разрешения N RU 42306000-1023 от 19.05.2011 на строительство входного узла медицинского центра, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий. Документы, подтверждающие соответствие оспариваемого отказа перечисленным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрацией не представлены, ссылки на нормы права, на основании которых Администрация в соответствии с законом приняла оспариваемое решение, заинтересованным лицом не приведены.

С учетом изложенного, соответствие закону отказа Администрации от 05.10.2011 N 330 об отказе в продлении срока действия разрешения N RU 42306000-1023 от 19.05.2011 на строительство входного узла медицинского центра, по адресу ул. Дзержинского, 1, не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-18175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова