Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-7249/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А57-22983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-промышленная группа "Н.Б.А.",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года,

по делу N А57-22983/2011, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района", г. Саратов, ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298,

к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная группа "Н.Б.А.", г. Саратов, ОГРН 1026403049738, ИНН 6453042793,

Третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района города Саратова, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Грицько Светлана Ивановна, г. Саратов.

о взыскании задолженности за теплоснабжение и санитарно-техническое обслуживание нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ЗАО Финансово-промышленной группы "Н.Б.А." - Кин Виктора Сергеевича, по доверенности от 11.07.2012, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." о взыскании задолженности за теплоснабжение и санитарно техническое обслуживание нежилого помещения, за период с 18.07.2008 г. по 30.09.2011 в размере 163100,58 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Администрация Ленинского района города Саратова и Комитет по управлению имуществом города Саратова, Грицько Светлана Ивановна.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать с ответчика задолженность за снабжение тепловой энергией, санитарно-техническое обслуживание нежилого помещения, капитальный ремонт кровли жилого дома за период с 01.12.2008 г. по 30.09.2011 г. в сумме 168591,62 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6057,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО Финансово-промышленная группа "Н.Б.А." в пользу ООО "Управляющая Компания Ленинского района" взыскана задолженность за теплоснабжение, санитарно-техническое обслуживание нежилого помещения, капитальный ремонт кровли жилого дома за период с 01.12.2008 г. по 30.09.2011 г. в сумме 168 591,62 руб., государственную пошлину в размере 6 057,74 руб. Истцу ООО "Управляющая Компания Ленинского района" выдана справка на возврат из бюджета РФ излишне уплаченной платежным поручением N 377 от 14.06.2012 г. государственной пошлины в сумме 0,26 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за теплоснабжение, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 36 по ул. А.П.Шехурдина в г. Саратове, что подтверждается договором управления указанным домом.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 36,4 кв.м. (до 01.07.2011 года площадь помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности составляла 111,6 кв.м.) на первом этаже жилого дома N 36, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина А.П. Данный факт подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, договором купли-продажи части нежилого помещения.

Отопительные приборы для поддержания заданной температуры в помещении отсутствуют, однако в нежилых помещениях ответчика проходят элементы системы центрального отопления - лежаки отопления с отсутствующей тепловой изоляцией, являющиеся источником излучения тепла.

Истец обратился в суд для взыскания с ответчика задолженности за теплоэнергию.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за используемое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик настаивает на том, что не является потребителем коммунальных услуг.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года "фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг за отпуск тепла.

Актом проверки, приобщенным к материалам дела, установлено что, помещение ответчика отапливалось, так как система отопления в нежилом помещении не изолирована, соответственно ответчик потреблял тепловую энергию.

Ответчиком доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, фактически отсутствие между истцом и ответчиком договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по фактически потребленную тепловую энергию.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличие у него энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и ссылается на п.2 ст. 539 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется, как несостоятельным, так как в соответствии с Федеральным закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с изменениями от 4 июня, 18 июля, 7 декабря 2011 г.) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, ООО "УК Ленинского района" не может являться теплоснабжающей организацией, а является абонентом у теплоснабжающей организации ОАО "ВоТГК". ОАО "ВоТГК" и управляющая компания состоят в договорных отношениях соответственно энергопринимающее устройство имеется на границе балансовой принадлежности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 по ходатайству сторон назначена теплотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 04/12-32 от 29.05.2012 в период с 01.12.2008 года по 30.09.2011 года трубами отопления проходящими в нежилых помещениях ЗАО "Финансово промышленная группа НБА", в доме N 36 по ул. Шехурдина в г. Саратове общей площадью 111,6 кв.м., было выделено 114,058 Гкал тепловой энергии общей стоимостью 114814,46 рублей.

Как уже указывалось, отопительные приборы для поддержания заданной температуры в помещении отсутствуют, следовательно, в соответствии с действующими нормативными документами, помещение считается неотапливаемым, однако, в указанных нежилых помещениях проходит элементы системы центрального отопления - лежаки отопления с отсутствующей тепловой изоляцией, являющиеся источником излучения тепла.

Дополнительно определить количество эксплуатационных потерь теплоэнергии, приходящихся на помещение площадью 111,6 кв.м., на момент проведения экспертного исследования не представилось возможным, так как в исследуемых нежилых помещениях выполнены ремонтно-отделочные работы, в том числе перепланировка, замена коммуникаций, оконных блоков и т.д.

Отопительных приборов присоединенных к сетям по передачи тепловой энергии в вышеуказанных помещениях нет.

Материалами дела установлено, что в период с 01.12.2008 г. по 31.12.2010 г. ответчиком потреблены услуги по теплоснабжению. В соответствии с экспертным заключением N 04/12-33 от 29.05.12 ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 114814,46 руб.

Представленное экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года по делу N А57-22983/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина