Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-3367/12

город Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А35-15817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Магнитный+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Торговый дом "Провинция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитный+" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 по делу N А35-15817/2011 (судья Захарова В.А.) по иску открытого акционерного общества "Магнитный+" (ОГРН 1024601214934) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провинция" (ОГРН 1084633000792) о взыскании задолженности в сумме 74 236, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магнитный+" (далее - ОАО "Магнитный+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Провинция" (далее - ООО "ТД "Провинция", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 576 на оказание услуг от 01.10.2009 в сумме 74 236 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО "Магнитный+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил письменных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. По мнению ОАО "Магнитный+", соответствующими доказательствами являются представленные в материалы дела договор, претензионного письмо, расчет задолженности.

ОАО "Магнитный+" и ООО "ТД "Провинция" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между ОАО "Магнитный+" (исполнитель) и ООО "ТД "Провинция" (заказчик) был заключен договор N 576 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги в период с 01.10.2009 по 01.10.2010, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу N А35-4591/2010 ОАО "Магнитный+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

08.09.2011 конкурсный управляющий ОАО "Магнитный+" направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности, в которой предложил произвести оплату имеющейся задолженности в добровольном порядке в течение 1 месяца с даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, расчет задолженности, претензионное письмо и доказательства направления его ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг, их перечень, а также их стоимость материалами дела не подтверждены.

Доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику, а равно их приемки в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО "Магнитный+" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Магнитный+" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 г. по делу N А35-15817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Магнитный+" (ОГРН 1024601214934) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова