Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-4998/12

г. Киров

18 сентября 2012 г.

Дело N А17-1657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента культуры и культурного наследия Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу N А17-1657/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шохонский лес" (ОГРН 1093705000707, Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Советская, д. 29)

к департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, ул. Велижская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шохонский лес" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шохонский лес") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент направления уведомления о проведении проверки от 06.03.2012 все обстоятельства дела были установлены; уведомление о проведении проверки от 06.03.2012 получено Обществом; интересы заявителя при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении мог представлять уполномоченный представитель.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 Прокуратурой Ивановской области в адрес Департамента направлено письмо, согласно которому ответчику поручено организовать и провести проверку на объекте по адресу: Ивановская область, г. Плес, ул. Урицкого, д. 14 (л.д. 98).

05.03.2012 Департаментом издан приказ N 15, которым в период с 12.03.2012 по 23.03.2012 назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Шохонский лес" с целью установления фактов, изложенных в обращениях граждан, и оценки правомерности действий Общества при проведении работ на земельном участке, расположенном по адресу г. Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, дом 14, входящем в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (л.д. 100-101).

11.03.2012 Общество получило уведомление о проведении проверки от 06.03.2012 (далее - уведомление о проведении проверки от 06.03.2012), согласно которому Обществу предписано направить представителя и представить указанные в уведомлении документы, в том числе копии договоров подряда и субподряда на проведение хозяйственных работ в срок до 11 часов 00 минут 16.03.2012.

Результаты проверки Департамент отразил в акте проверки, составленном 16.03.2012 (л.д. 55-58). Из указанного акта следует, что ООО "Шохонский лес" осуществляет на земельном участке по адресу: Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, дом 14, принадлежащем на праве собственности Пальшиной А.И., хозяйственную деятельность, связанную с ремонтом дома. Земельный участок расположен на территории (в границах) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника федерального значения, а также в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденной решением исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1974 N 835, на указанном земельном участке фактически ведется строительство деревянного (бревенчатого) дома, а также закладка нового свайного фундамента для нового строительства. ООО "Шохонский лес" не получало в Департаменте (у администратора услуг) согласование и письменное разрешение, позволяющие проведение работ на территории (в границах) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея заповедника федерального значения и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия. Отсутствие согласования и письменного разрешения Департамента является нарушением режимов использования зоны охраны объектов культурного наследия, режимов использования земельных участков в границах территории Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, установленных решением Ивановского областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 N 138, положений статей 33, 35, 46 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.03.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 99 по части 2 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), внесенных в Список всемирного культурного и природного наследия, на их территориях, на территориях историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) федерального значения, а равно в зонах их охраны, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается надлежаще уведомленным о составлении протокола об административном правонарушении при условии, если данному лицу сообщено как о месте, дате, времени составления протокола, так и о факте допущенного им нарушения, которое явилось причиной для составления протокола.

Материалами дела подтверждено, что в период с 12.03.2012 по 16.03.2012 Департаментом в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по факту проведения ООО "Шохонский лес" работ на земельном участке по адресу: Ивановская область, Приволжский район, ул. Урицкого, 14. До начала проверки ответчик направил в адрес Общества уведомление о проведении проверки от 06.03.2012, в котором уведомил о выявленных 27.02.2012 признаках административного правонарушения по части 2 статьи 7.13 КоАП РФ, просил обеспечить явку законного представителя в 11 часов 00 минут 16.03.2012 для участия в мероприятиях по государственному контролю (надзору) и составления протокола об административном правонарушении и потребовал в срок до 16.03.2012 до 11.00 представления документов, в том числе копий договоров подряда, субподряда на проведение хозяйственных работ. По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении Общества Департаментом 16.03.2012 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.13 КоАП РФ. Указанный акт проверки и протокол об административном правонарушении были получены Обществом 21.03.2012 - после вынесения 20.03.2012 в отношении ООО "Шохонский лес" постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.13 КоАП РФ.

Учитывая, что проверку законности действий Общества, связанных с работами на земельном участке по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, д.14, Департамент проводил 16.03.2012, в связи с чем, потребовал обеспечить прибытие для участия в проверке законного представителя Общества и представить необходимые для проведения проверки документы, направленное в адрес Общества 06.03.2012 уведомление о проведении данной проверки не могло содержать и не содержало сведений о нарушениях, которые отражены в акте, составленном 16.03.2012 по результатам проверки. Также уведомление о проведении проверки от 06.03.2012 не содержало информации о конкретных обстоятельствах, выявленных Департаментом в ходе проверки 27.02.2012 и их связи с действиями Общества, связанными с работами на земельном участке по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, д. 14.

Следовательно, ни на момент получения уведомления о проведении проверки от 06.03.2012, ни на дату составления протокола об административном правонарушении от 16.03.2012, а также на дату вынесения обжалуемого постановления, заявитель не был уведомлен о вменяемом ему факте нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, является обоснованным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент направления уведомления о проведении проверки от 06.03.2012 все обстоятельства дела были установлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанное уведомление не содержало сведений о нарушении, выявление которого должно было послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также данное уведомление не содержало сведений о конкретных обстоятельствах, выявленных Департаментом в ходе проверки 27.02.2012 и их связи с действиями Общества по производству работ на земельном участке по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, ул. Урицкого, д.14.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 по делу N А17-1657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента культуры и культурного наследия Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина