Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25649/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-26691/12-105-246

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПФ Стрит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-26691/12-105-246 по иску ООО "АльянсСтрой" (119421 Москва, ул. Обручева, д. 21, корп. 2, ОГРН 1037728020219) к ЗАО "ПФ Стрит" (105318 Москва, ул. Щербаковская, д.3, ОГРН 1087746839509), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО КБ "Рублев" о расторжении договора, признании свидетельства о праве собственности недействительным, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бижев К.Т. по доверенности от 26.01.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от ЗАО КБ "Рублев" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПФ Стрит", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО КБ "Рублев" о расторжении договора купли продажи от 25 марта 2011 года, заключенного между ООО "АльянсСтрой" и ЗАО "ПФ Стрит"; о признании свидетельства о праве собственности ЗАО "ПФ Стрит" на долю в размере 1/10 части в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости, находящийся по адресу: г.Москва, наб. Коломенская, Д.14А недействительным; о взыскании с ЗАО "ПФ "Стрит" в пользу ООО "Альянс Строй" неустойки и штрафа в размере 13 860 000 руб.

Решением от 03.07.2012 по делу N А40-26691/12-105-246 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости недействительным отказал. Взыскал с ЗАО "ПФ Стрит" в пользу ООО "АльянсСтрой" неустойку в размере 960 000 руб., размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки, указывая, что взысканная судом неустойка является несоразмерной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки обжалуемого решения в части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

25.03.2011 года между ООО "АльянсСтрой" (Продавец) и ЗАО "ПФ Стрит" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает долю в размере 1/10 части в праве общей долевой собственности на Объект недвижимости общей площадью 1318,5 кв.м., находящийся по адресу: г.Москва, наб.Коломенская, д. 14 А.

Стоимость Объекта определена сторонами в размере 12 600 000 рублей, включая НДС 18% (п.2.1.Договора).

Пунктом 2.2. стороны определили следующий порядок расчетов:

"2.2.1.Покупатель перечисляет Продавцу сумму в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей, включая НДС 18% сумме 457 627,12 (Четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет Продавца.

2.2.2.Покупатель перечисляет Продавцу сумму в размере 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, включая НДС 18% в сумме 1 464 406,78 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей) 78 копеек. В срок до 31 мая 2011 года путем перечисления на расчетный счет Продавца".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчик в суде первой инстанции признавал просрочку оплаты второй части платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки до 126 311 руб. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ПФ Стрит" в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-26691/12-105-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПФ Стрит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев